Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11271/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. CV, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp - 983/2025-13 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okr. ĐV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se okr. CV za djelo činjenično opisano u točki 1.) izreke prvostupanjske presude za koji je proglašen krivim, pravno označeno kao zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), utvrđuje novčana kazna od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura te za djelo činjenično opisano u točki 2.) izreke prvostupanjske presude za koji je proglašen krivim, pravno označeno kao prekršaj iz članka 17. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna od 650,00 (šesto pedeset) eura pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna od 890,00 (osamsto devedeset) eura, koju je dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Odbija se žalba okr. CV kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okr. CV obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. CV, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijane presude te zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijane presude, za koje mu je nakon utvrđivanja novčane kazne od 1.000,00 eura za svaki pojedini prekršaj, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena ukupna novčana kazna 2.000,00 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 213,69 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 32. stavak 1. točke 1. i točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere i to zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima se natječe HNK Hajduk u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 24 mjeseca i zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima se natječe HNK Hajduk u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja puten isprave u trajanju od 24 mjeseca te na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, mjera oduzimanja predmeta i to – bengalke u količini od 7 komada.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik, žaleći se zbog odluke o prekršajnopavnoj sankciji, naznačujući da se žali na visinu novčane kazne i visinu trajanja izrečene zaštitne mjere jer je nezaposlen te stanuje u zajedničkom domaćinstvu s majkom i bakom, koje imaju niska primanje jer je majka zaposlena samo sezonski, a baka ima malu mirovinu. Iz navedenih razloga moli da mu se umanji novčana kazne ili omogući plaćanje u više mjesečnih obroka te da mu se umanji trajanje izrečenih zaštitnih mjera.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona.
5. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u odluci o novčanim kaznama povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika.
5.1. Naime, za prekršaj iz članka 39. stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisana je novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za taj prekršaj i uz primjenu odredbe o ublažavanju, utvrdio novčanu kaznu od 1.000,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zakonom propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za taj prekršaj uz primjenu odredbe o ublažavanju, utvrdio novčanu kaznu od 1.000,00 eura, a potom i ukupnu novčanu kaznu od 2.000,00 eura. Dakle, prvostupanjski sud je utvrđivanjem novčane kazne od 1.000,00 eura za svaki pojedini prekršaj, a uz primjenu odredbe o ublažavanju, povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer mu je unatoč primjeni odredbu o ublažavanju utvrdio novčane kazne iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa, a što nije mogao, već je novčane kazne za svaki pojedini prekršaj trebao utvrditi u iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa.
5.2. Slijedom iznesenog, ovaj sud je trebao po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu presudu te ublažiti prvostupanjskom presudom utvrđene novčane kazne za svaki pojedini prekršaj, a potom i ukupnu novčanu kaznu. Utvrđenim ublaženim novčanim kaznama za svaki pojedini prekršaj, a potom i izrečenom ukupnom novčanom kaznom od 890,00 eura, po ocjeni ovog suda će se ostvariti, kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Stoga je presuda preinačena u pobijanom dijelu odluke o novčanoj kazni kao pod točkom I. izreke.
5.3. Žalbeni navodi okrivljenika o njegovoj lošoj financijskoj situaciji po ocjeni ovog suda ne daju dovoljno osnova za primjenu odredaba o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te se navedene svrhe kažnjavanja ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem. Naime, s obzirom da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, a imajući u vidu težinu djela odnosno činjenicu da je okrivljenik posjedovao pirotehnička sredstava i to u količini od 7 komada te dosadašnju osuđivanost okrivljenika iz domene javnog reda i mira te javne sigurnosti i to odlukom Općinskog suda u Šiberku broj: Pp – 2291/2021 od 5. rujna 2023., pravomoćno 3. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, stajalište je ovog suda da je izrečena ukupna novčana kazna i više nego primjerena težini djela. Stoga je visina novčane kazne preinačena samo zbog povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
5.4. U odnosu na žalbeni prijedlog da se omogući otplata izrečene kazne u obrocima, ovaj sud, uz puno uvažavanje svih okolnosti koje se ističu u žalbi, a imajući na umu da je okrivljeniku po službenoj dužnosti uslijed povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava novčana kazna preinačena te da okrivljenik ima pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana, ne nalazi opravdanim da se u konkretnom slučaju odredi obročna otplata novčane kazne.
5.4.1. U odnosu na prijedlog okrivljenika da mu se umjesto plaćanja novčane kazne odredi rad za opće dobro, ukazuje se da se u ovoj fazi postupka, odnosno, prije postupka izvršavanja novčane kazne, ne može odlučivati o zahtjevu za zamjenu neplaćene novčane kazne radom za opće dobro.
5.5. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud imajući u vidu naprijed navedene okolnosti te činjenicu specifičnosti športskih natjecanja kao vrste javnih okupljanja kao i težinu počinjenog prekršaja iz točke 1.) izreke pobijane presudu, odnosno veću količinu (7 komada) pirotehničkih sredstava koju je okrivljenik posjedovao cijenio prilikom izricanja zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima se natječe HNK Hajduk u Republici Hrvatskoj s obvezom javljana u policijsku postaju u trajanju od 24 mjeseca te zaštitnu mjeru zabrane odlaska na športska natjecanja na kojima se natječe HNK Hajduk u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave u trajanju od 24 mjeseca. Imajući u vidu te činjenice kao i dosadašnju osuđivanost okrivljenika iz domene javnog reda i mira te javne sigurnosti, a što ukazuje na sklonost okrivljenika ka protupravnom ponašanju, nema osnove za izricanjem predmetnih mjera u kraćem trajanju.
6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog, koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 30,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi isti bio nesposoban za privređivanje.
7. Iz navedenih razloga na temelju članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
