Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-155/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Senju, protiv tuženika DS, [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Mariu Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 25. kolovoza 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, istoga dana, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica na:

- kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK VELIKA NJIVA U OBADINI, površine 316 čhv.,

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA GLAVA U BUSIŠTU, površine 162 čhv. i

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA PODSTRENA U BUSIŠTU, površine 395 čhv., sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što joj je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je tužiteljica stvarni posjednik i vlasnik utuženih nekretnina koje je stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga ĐS. Nadalje se navodi da je tužiteljica bila, dakle, u braku sa SS koji je bio sin pok. MS, a koji je zajedno sa tuženikom DS bio upisan kao suvlasnik gore navedenih nekretnina, da bi se pok. IS upisao kao vlasnik 14.4.2003. godine. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci budući tužiteljica drži da je stekla pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

2. Privremeni zastupnik tuženika iako uredno pozvan na ročište nije pristupio, no, dostavio je pisani odgovor na tužbu u kojem opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da nema saznanja o činjenicama navedenima u tužbi, dok je suglasan sa dokaznim prijedlozima tužitelja.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 5 – 8 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 11 spisa, u Izvod iz katastarskog plana, list 13 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. IS ĐS, list 15 i 16 spisa te su saslušani svjedoci ŠS i AS, list 39 i 40 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedokinja ŠS, stara 69 godina, navodi da joj je poznato koju zemlju je utužila tužiteljica te da bi istu mogla pokazati i u naravi, a i na katastarskom planu. Nakon što je istoj predočen Geoportal na računalu, ista je sa lakoćom prepoznala tužiteljičinu kuću navodeći da je to kuća broj 2, da se nalazi na čkbr. [katastarska čestica], a utužena čestica i to čkbr. [katastarska čestica] da se vidi da se nalazi između groblja i reciklažnog dvorišta te ih dijeli cesta koja vodi za Lučane. Također prepoznaje i čkbr. [katastarska čestica] navodeći da se ona nalazi iznad tužiteljičine kuće i iznad vidljivih šumarijskih kućica koje se nalaze na čkbr. [katastarska čestica]. Pojašnjava da su u tim šumarijskim kućicama nekada stanovali radnici šumarije koji su bili iz udaljenijih mjesta, a sada su te kućice prazne. Nadalje navodi da se utužena čkbr. [katastarska čestica] nalazi iza pilane Dasović Darka te istu sa lakoćom prepoznaje. Nadalje navodi da se udala i došla živjeti u [adresa]. godine te pojašnjava da njezinu kuću od kuće tužiteljice dijeli cesta i dvije, tri kuće. Da je sa tužiteljičinom obitelji uvijek bila u dobrim odnosima pa tako zna da je tužiteljica zajedno sa svojim sada pok. mužem SS uživala ove čestice te ističe da im je ona puno puta pomagala prilikom vađenja krumpira jer da se na tim česticama najviše sadio krumpir. Navodi da zbog toga točno zna gdje se te čestice nalaze. Nadalje navodi da ne zna kako je te čestice tužiteljičin suprug stekao. Isto tako ne zna tko bi bio tuženik DS, ali da on sigurno ne živi u [adresa] niti je živio kada je ona došla u [adresa]. godine, već da su ove čestice u cijelosti uživali tužiteljica i njezin suprug ĐS. Naposljetku navodi da prijateljstvo između nje i tužiteljice traje 40 godina te da kroz to vrijeme zna za uživanje ovih nekretnina, a isto tako da nitko nije smetao takvo uživanje niti tužiteljici niti njezinom suprugu.

10. Svjedok AS, star 80 godina, tužiteljičin brat, navodi da mu je poznato da njegova sestra "sređuje" zemlju koja se nalazi kod pravoslavnog groblja u Lučanima, kao i kod smetlišta, jedna čestica se nalazi blizu pilane kod Dasović Darka, a jedna se nalazi iznad tužiteljičine kuće te svjedok također sa lakoćom identificira prijepor na katastarskom planu na računalu. Navodi da je njegova sestra sve ove čestice uživala sa svojim suprugom dok je on bio živ te da bi oni ovu zemlju orali, sadili krumpir, zelje, korabu, mrkvu i mahune te da je znao sestri pomagati dok je mogao, a da je sada onemoćao. Nitko da nije smetao sestru u ovome posjedovanju te da ne zna tko bi uopće bio tuženik DS, zapravo da to nitko ne zna.

11. Iz Prijepisa posjedovnog lista broj 2337 od 11.3.2025. razvidno je da su suposjednicima prijepornih nekretnina upisani ovdje tužiteljica ŽS u 8/12 dijela te tuženik ES u 4/12 dijela.

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. DS ĐS razvidno je da ga je u cijelosti naslijedila supruga ZS, ovdje tužiteljica.

13. Sud je cijenio činjenicu da je upisani suvlasnik kao i suposjednik ES očito nepoznat mještanima, da isti ne prebiva na naznačenoj adresi niti očito uopće na području [adresa], da niti nadležna PP nema podataka o istom te je nelogično da bi isti bio stvarni suposjednik prijepora, a istovremeno saslušani svjedoci podudarno izjavljuju da prijepor u cijelosti desetljećima uživa tužiteljica, odnosno ranije zajedno sa svojim suprugom, a prije njih njezin svekar MS. Naprotiv, očito je riječ tek o formalno upisanom i suvlasništvu i suposjedu, a što nije u skladu sa stvarnim dugogodišnjim posjedovanjem, odnosno stanjem u naravi.

14. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelj ice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti. Da je upisani tuženik doista bio stvarni suvlasnik i stvarni suposjednik očekivano je da bi isti štitio svoj suposjed, odnosno poduzeo odgovarajuće pravne korake kako bi onemogućio posjedovanje svoga dijela utuženih nekretnina.

15. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti