Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10513/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 179. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. GĆ protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske , Postaja prometne policije Split , Klasa: 211-07/25-1/1098 od 18. siječnja 2025, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. GĆ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okr. GĆ za prekršaj iz čl. 179. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca.
II. U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prekršajni nalog.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. GĆ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okr. GĆ da je, na način činjenično opisano u točki 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje joj je temeljem citiranih odredbi utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 eura ,te da je na način činjenično opisano u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 179. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je za citirani prekršaj utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, koje je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 6 mjeseci te je obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. GĆ pravodobno je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. Obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ -a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenica u prigovoru navodi da je dana 24. studenog 2024. godine u jutarnjim satima prilikom izlaska iz parkirnog mjesta nehotice dotaknula drugo vozilo budući da nije uočila nikakvu vidljivu štetu, u stanju šoka i nesigurnosti odlučila je napustiti mjesto događaja, nedugo nakon toga shvativši ozbiljnost situacije vratila se na parking u pratnji prijatelja kako bi ponovno provjerila stanje no predmetnog vozila više nije bilo . Nadalje navodi kako u potpunosti priznaje prekršaj i kaje se zbog njega , ističe da nije postojala nikakva namjera izbjegavanja odgovornosti ili bježanja s mjesta nesreće već je postupala u skladu s svojom procjenom situacije, te joj kao studentici bez stalnih prihoda visina kazne predstavlja značajan financijski teret a zabrana upravljanja vozilom bi joj onemogućila dolazak na fakultet, stoga moli da se uzmu u obzir ove okolnosti te da se izrečena kazna smanji.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz čl. 176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura pa je okrivljenici utvrđena novčana kazna i to u minimalno zakonom propisanom iznosu. Isto tako za prekršaj čl. 43. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna 260,00 eura te utvrđena novčana kazna predstavlja točno zakonom propisani iznos novčane kazne za taj prekršaj. Ovako utvrđene novčane kazne primjerene su težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. PZ-a) a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to sugerira u prigovoru okrivljenica.
7.1. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje okrivljenica navodi u prigovoru, a koje se tiču eventualno lošijeg imovnog stanja ( studentica bez stalnih primanja ), nemaju utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
8. Nadalje, okrivljenici je, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju šest mjeseci. Međutim, po stajalištu ovog suda, navedeno vrijeme trajanja zaštitne mjere je previsoko odmjereno te je izricanje zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca primjerenije s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, imajući u vidu kako se okrivljenica nedugo nakon toga događaja shvativši ozbiljnost situacije vratila na parking, studentica je te joj zabrana onemogućuje dolazak na fakultet. Primjena zaštitne mjere u navedenom trajanju, a u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju primjerena je i nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice , a u skladu je i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.
9. Stoga je trebalo prihvatiti prigovor okrivljenice u tom dijelu te pobijani prekršajni nalog preinačiti kao u izreci ove presude.
10. Kako je čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a, obvezna okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja .
