Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11082/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZU zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1.t. 3. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. ZU, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko–goranske , Policijske postaje Vrbovsko, Klasa: 211- 07/25-3/17783, Ur.broj: 511-09-33-25-2 od 31. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okr. ZU odbija se kao neosnovan, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), okr. ZU, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 15 ( petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko–goranske, Policijske postaje Vrbovsko, Klasa: 211- 07/25-3/17783, Ur.broj: 511-09-33-25-2 od 31. listopada 2025., proglašen je krivim okr. ZU zbog prekršaja iz čl. 54. st 1.t.3. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom od 660,00 eura.
1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjesec.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere te novčane kazne.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ -a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenik ističe kako je svjestan počinjenog prekršaja i potpunosti prihvaća odgovornost za isti te ističe kako je lokacija počinjenja prekršaja odnosno sama konfiguracija ceste i položaj uređaja za nadzor brzine bitno doprinijeli prekršaju, jer se kamera nalazi neposredno nakon duge i izražene nizbrdice zbog čega vozilo brže ubrzava nego na ravnom dijelu ceste unatoč, i unatoč uobičajenom kočenju u tom trenutku nije dovoljno dugo i intenzivno smanjio brzinu što je dovelo do prekoračenja bez namjere i svjesnog ignoriranja prometnih propisa. Ističe da na lokacija na kojoj je prekršaj utvrđen, prelazi nekoliko puta mjesečno i do sada nikada nije počinio prekršaj ali sada nije vozio svojim vozilom već novim automobilom sa drugačijim osjećajem ubrzanja i načinom reagiranja na papučicu gasa zbog čega nije bio svjestan stvarne brzine kojom se kretao. Nadalje ističe kako mu je automobil potreban za redovan odlazak na posao pošto mu javni prijevoz ne omogućuje pravodoban i praktičan odlazak na posao, redovito putuje u Mrkopalj gdje živi njegova obitelj pa oduzimanje vozačke dozvole negativno utječe na mogućnost redovite posjete i brige o članovima obitelji. Isto tako navodi da je mlad čovjek, nedavno je kupio stan, ima 2 kredita i snosi visoke financijske obveze i zbog navedenog moli da se kazna primjereno smanji ili da mu se izda opomena. Naglašava da je vozač više od 15 godina i do sada nije imao prekršaje, savjestan je i odgovoran u prometu a ovaj prekršaj je njegov propust u dugogodišnjem vozačkom stažu što je okolnost za ublažavanje kazne a u potpunosti je svjestan pogreške i preuzima odgovornost za svoj prekršaj. Predlaže da se ublaži izrečena novčana kazna ili izrekne opomena te ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije.
7. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna u posebno propisanom minimumu, primjena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32 PZ-a. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6 PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl.32 PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
7.1. Stoga, paušalni navodi prigovora okrivljenika kako se nada umanjenu novčane kazne zbog svoje teže financijske situacije (kupio je stan, ima 2 kredita i snosi visoke financijske obveze) po stavu ovog suda, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, nisu naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne. Naime, niti priznanje i svijest o počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje ublažene novčane kazne za predmetni prekršaj, kao što to ističe okrivljenik u prigovoru.
8. Nadalje ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je je našao da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jedan mjesec. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i sa načelom razmjernosti iz članka 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru kako mu je automobil potreban za redovan odlazak na posao pošto mu javni prijevoz ne omogućuje pravodoban i praktičan odlazak na posao te redovito putuje u Mrkopalj gdje živi njegova obitelj, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere, te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljeniku da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere jedan mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine po ocjeni ovog suda primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa te je u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51a PZ-a.
9. Kako je čl. 138. st. 2. t . 3. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st 3. PZ-a, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Zbog navedenoga na temelju čl. 238.st.11.PZ-a u vezi čl. 205.PZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu,25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko–goranskoj , Policijskoj postaji Vrbovsko u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
