Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11177/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KL zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. KL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijska postaja Pula od 22. studenog 2025., Klasa: 211- 07/25-1/21647, Ur.broj: 511-08-21-25-1, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem prigovora okr. KL te u povodu tog prigovora, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljeniku na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje: PZ) određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 1.320,00 eura u šest jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, okr. KL je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. KL da je, na način činjenično opisan prekršajnom nalogu, počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. t. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije tri mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. KL osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom je utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, priznaje prekršaj, iskreno se kaje zbog svog nesmotrenog postupanje, te navodi da je povremeno konzumirao manje količine marihuane zbog čega je odbio testiranje znajući daće mu test pokazati pozitivni nalaz na marihuanu koju je konzumirao nekoliko dana ranije. Nadalje ističe da se trenutno nalazi u izrazito teškoj materijalnoj situaciji od svojih skromnih primanja uzdržava obitelj i često jedva pokriva troškove vlastitom plaćom, zato moli da se novčana kazna ublaži ili po mogućnosti odredi njeno plaćanje u mjesečnim obrocima, prilagođena njegovim stvarnim financijama kako ona ne bi dovela u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji. Ističe kako moli sud da se umanji odnosno ukine izrečeno vremensko trajanje zabrane upravljanja vozilima B kategorije budući mu je automobil neophodan za redoviti odlazak na posao kao i za obavljanje svakodnevnih životnih obaveza.
7. Po ocjeni ovog suda, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je izrečena najmanja propisana novčana kazna za predmetni prekršaj te ovaj sud smatra da, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako se to sugerira u prigovoru.
7.1. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, a koje se tiču eventualno lošijeg imovnog stanja, nemaju utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
7.2. Međutim, vodeći računa o žalbenim navodima iz kojih proizlazi da okrivljenik traži otplaćivanje prema njegovim mogućnostima, ovaj drugostupanjski sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti da se izrečena novčana kazna plati u šest jednaka mjesečna obroka, kako je to i navedeno u izreci ove presude, što je u skladu s odredbom čl. 33. st. 11. PZ-a, a što će žalitelju olakšati plaćanje novčane kazne.
7.3. Stoga je prihvaćen prigovor okrivljenika te je odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.
8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije tri mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da mu je automobil neophodan za redoviti odlazak na posao kao i za obavljanje svakodnevnih životnih obaveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljeniku da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa.
8.1. Stoga nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u ovom dijelu.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, a držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula, u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
