Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-580/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Smokvine Dadasović kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Loranu Milanoviću,odvjetniku u Rovinju, protiv tužene LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno posl.br. P-843/2023-19 od 9. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno posl.br. P-843/2023-19 od 9. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem postojanja prava stvarne služnosti prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine tužiteljice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] sa zahtjevom trpljena da se izvrši upis prava stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi te zabrani tuženici sprečavanje i ometanja tužiteljice u vršenju prava stvarne služnosti preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] na način pobliže naznačen u izreci dok je u točki II. izreke naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eur u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tužiteljica predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužiteljice je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava služnosti prolaza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] s zahtjevom za trpljenje upisa stečenog prava u zemljišnoj knjizi te zabrane tuženoj sprečavanja i ometanja tužiteljice u vršenju prava stvarne služnosti prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovanost kojeg zahtjeva tužitelja temelji na tvrdnji da izvršava sadržaj služnosti prolaza na nekretnini [katastarska čestica].

7. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je tužiteljica vlasnica stana u zgradi u [adresa] označene kao [katastarska čestica];

- da je tuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] te kao takva na prijepornoj nekretnini upisana u zemljišnoj knjizi,

- da je tužiteljica na licu mjesta pokazala spornu trasu prolaza u odnosu na koju zahtjeva da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti,

- da je prema pokazivanju tužiteljice na licu mjesta po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Eduardu Klimanu identificirana pokazana površina po tužiteljici u odnosu na koju ista tvrdi da izvršava sadržaj služnosti prolaza koja površina se kako to utvrđuje temeljem identifikacije vještaka nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] a ne na nekretnini tužene k. č. br. [katastarska čestica],

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u ovom postupku zatražila utvrđenje služnosti prolaza preko nekretnine tužene u uvjerenju da se staza kojom prolazi nalazi na nekretnini tužene kako joj je to bilo predočeno po po trećoj osobi HĐ a da je tek na uviđaju saznala da staza kuda prolazi i zbog koje tuži nije vlasništvo tužene već Grada Rovinja-Rovigno nakon čega je podnijela novu tužbu protiv Grada Rovinja koji je vlasnik identificirane k. č. br. [katastarska čestica] koji postupak se vodi pred prvostupanjski sudom, u kojem je također proveden dokaz uviđajem mjerničkim uviđajem i vještačenjem kojim je istovjetno potvrđeno da prolaz koji tužiteljica koristi odgovara upravo broju čestice u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno.

8. Polazeći od naprijed iznijetih utvrđenja te činjenice da tužiteljica služnost prolaza ne vrši preko nekretnine tužene (k. č. br. [katastarska čestica]) već preko nekretnine u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno u zemljišnoj knjizi označene kao k. č. br. [katastarska čestica] prvostupanjski sud kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 228., 229. te čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., dalje ZV) odbija tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.

9. Kako tužena nije vlasnica poslužne nekretnine već je poslužna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] vlasništvo Grada Rovinja-Rovigno u odnosnu na koju je tužiteljica pokrenula novu parnicu zaključuje prvostupanjski sud da tužena nije pasivno legitimirana pa kako prema propisima materijalnog prava tužbeni zahtjev za utvrđenje služnosti nije osnovano uperen spram tužene kao vlasnice k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] kojom se ne proteže prolaz to odbija tužbeni zahtjev.

10. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane odluke prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a te tužiteljicu kao stranku koja je izgubila parnicu obvezuje na naknadu tuženiku troškova izazvanih vođenjem postupka za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) te odlučuje kao u točki II. izreke.

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP) utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda .

12. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama za što postoji podloga u izvedenim dokazima, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati to u donošenju iste nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju upire tužiteljica žalbom.

13. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud temeljem provedenih dokaza pravilno utvrdio odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Prema odredbi čl. 233.st.1. ZV-a ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

15. Neosnovano tužiteljica žalbom osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda temeljenog na mišljenju vještaka geodetske struke danog po pokazivanju tužiteljice na licu mjesta kojim je identificirana nekretnina u odnosu na koju tužiteljica izvršava sadržaj služnosti prolaza temeljem kojeg je utvrđeno da se prolaz u u odnosu na koji tužiteljica izvršava sadržaj služnosti nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno a ne na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] koje je tužena vlasnik.

16. Na pravilnost iznijetog mišljenja vještaka kojim je identificirana nekretnina kojom se proteže sporni prolaz tužiteljica nije imala primjedbi, stranačkim iskazom potvrdila je pravilnost iznijetog mišljenja vještaka da se sporni prolaz nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno a ne na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] koje je tužena vlasnik navodeći da je isto utvrđeno i provedenim vještačenjem u postupku kojeg je naknado inicirala u odnosu na Grad Rovinj to neosnovano tužiteljica sada žalbom dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda temeljenog na mišljenju vještaka glede lokacije prolaza u odnosu na kojeg tužiteljica tvrdi da izvršava sadržaj služnosti te identifikacije nekretnine kojom se ovaj proteže.

17. Zbog navedenog nisu od odlučnog značenja žalbeni navodi tužiteljice da spisu priloženom geodetskom elaboratu ne prileži skica iz koje bi bila razvidna trasa spornog prolaza jer prvostupanjski sud identifikaciju položaja spornog prolaza ne temelji na geodetskom elaboratu izrađenom po ... koji prileži listu 16 i 17 spisa te njemu sadržanoj skici već na mišljenju sudskog vještaka geodetske struke Eduarda Klimana temeljem kojeg je izvršena identifikacija u odnosu na koju tužiteljica nije imala primjedbi a temeljem kojeg mišljenja sudskog vještaka je utvrđeno da se sporni prolaz nalazi na nekretnini u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno (k. č. br. [katastarska čestica] ) a ne na nekretnini tužene (k. č. br. [katastarska čestica]).

18. Isto tako nisu odlučni ni žalbeni navode tužiteljice da spisu ne prileže izvadci iz zemljišne knjige za nekretnine stranka budući tijekom postupka između istih nije bilo sporno da tužiteljici pripadaju vlasnička prava na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je tužena vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

19. Kako je u konkretnom slučaju tužena vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini se prema utvrđenjima prvostupanjskog suda pravilnost kojih tužiteljica sadržajem žalbe ničim nije dovela u pitanje ne proteže prolaz u odnosu na koji tužiteljica tvrdi da izvršava sadržaj služnosti do pristupa svojoj nekretnini već isti nalaz na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Rovinja-Rovigno to nekretnina tužene ne predstavlja poslužnu nekretninu pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u naprijed citiranim odredaba ZV-a te je pravilno kao neosnovan u ovom postupku odbio tužbeni zahtjev tužiteljice spram tužene.

20. Ovo iz razloga jer tužiteljica sadržaj služnosti prolaza ne izvršava preko nekretnine tužene ( k. č. br. [katastarska čestica] ) već preko nekretnine Grada Rovinja-Rovigno (k. č. br. [katastarska čestica]) pa glede nekretnine tužene tužiteljica nije mogla steći niti je stekla pravo služnosti prolaza utvrđenje kojeg zahtjeva u ovom postupku posljedično čemu nisu mogle niti su nastupile zakonske pretpostavke temeljem kojih bi tužena bila dužna trpjeti upis takvog prava tužiteljice na nekretnini koje je vlasnik (k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

21. Kako tužiteljica ne izvršava sadržaj prava služnosti u odnosu na nekretninu tužene te kako zbog navedenog u odnosu na nekretninu tužene ne može biti niti uznemiravana u izvršavanju toga prava to je pravilno prvostupanjski sud kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i u dijelu kojim zahtjeva zaštitu vršenja sadržaja prava služnosti prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] te je pravilno i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučio kao u izreci.

22. Neosnovani su i žalbeni navodi tužiteljice kojima upire da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno iz razloga što prvostupanjski sud nije izveo po tužiteljici predložene dokaze na okolnost utvrđivanja po tuženoj izvršenog čina smetanja u izvršavanju sadržaju prava služnosti.

23. Naime prema odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. To znači da sud nije dužan provesti sve dokaze koje stranke predlože već samo dokaze koje su potrebni radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa kada je utvrđeno da tužiteljica ne izvršava sadržaj služnosti u odnosu na nekretninu tužene k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na koju tužiteljica u ovom postupku zahtjeva sudsku zaštitu to ista zbog te činjenice radnjom tužene nije niti mogla biti smetana ili uznemiravana u vršenju toga prava na nekretnini koja je obuhvaćena tužbenim zahtjevom u ovom postupku. Stoga zbog činjenice što prvostupanjski sud nije proveo po tužiteljici predložene dokaze na okolnost radnje uznemiravanja i smetanja u vršenju sadržaja služnosti činjenično stanje odlučno za donošenje odluke u ovom postupku nije ostalo nepotpuno utvrđeno.

24 Kako je tužiteljica izgubila parnicu pravilno ju je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezao na naknadu parničnog troška tuženoj te je pravilno odlučio kao u točki II. izreke.

25. Neosnovano tužiteljica žalbom osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim je tuženoj priznato pravo na naknadu za sastav podneska od 22. studenog 2024. u visini od 50 bodova. Ovo iz razloga jer se radi o obrazloženom podnesku kojim se je tužena očitovala na sadržaj mišljenja vještaka glede kojeg je prvostupanjski sud pravilno tužiteljici priznao pravo na naknadu u visini od 50 bodova sve prema Tbr.7.t. 2. Tarife. Naime ova odredba Tarife propisuje da odvjetniku za postupak kao što je konkretni pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje, a za svaku daljnju radnju u ovakvom postupku nagrada u visini od 50 bodova pa kako su u postupku poduzete više od četiri radnje vezano uz zastupanje tužene to je pravilo prvostupanjski sud tuženoj za sastav navedenog podneska priznao pravo na nagradu u visini od 50 bodova.

26. Slijedom naprijed izloženog primjenom odredbe čl. 368 st. 1. ZPP-a žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu potvrditi i odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

U Rijeci, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković