Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-168/2026-4

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LK iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem Pr-4189/2021 od 8. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4186/2021 od 8. lipnja 2026. u točki I, izreke u dosuđujućem iznosu naknade štete od 3.981,61 eur sa pripadajućim zakonskim kamatama od dana podnošenja tužbe 21. lipnja 2021. i u odnosu na dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.549,70 eura sa pripadajućim zakonskim kamatama od 8. lipnja 2026. pa do isplate.

II Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se preinačuje citirana presuda u dijelu točke I izreke u odnosu na preostali dosuđeni iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 eura sa zateznom zakonskom kamatom od 8. lipnja 2026. pa do isplate na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova paničnog postupka u iznosu od 312,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od

8. lipnja 2026. pa do isplate.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka te se odbija i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.981,61 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21. lipnja 2021. pa do isplate, kao i da nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.862,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 8. lipnja 2026. pa do isplate.

2. U točki II izreke odbijen je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog iznosa od 3.862,20 eura.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje te traži i naknada troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrdi te traži i troškove sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo u iznosu od 3.981,61 eura a koja šteta je nastala zbog ekstremno grubih i uvredljivih riječi upućenih od strane tuženika na sastanku ... u Akademskoj 2018/2019 godini a koja je održana u prostorijama ... odjela za kemiju.

7. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu a posebice u presliku presude Općinskog suda u Osijeku Pp J-1033/2020-11 od 25. svibnja 2021. godine da je 22. svibnja 2019. godine u 13,00 sati u laboratoriju u ... u ... s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neugodnog, neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spol tuženi LK povrijedio dostojanstvo ŽK tužiteljice na način što je tijekom sastanka članova ... u akademskoj 2018./2019. tijekom verbalne prepirke s članicom sastanka ŽK istoj prišao na udaljenost od 1 metar, te dovoljno glasno rekao: "Stavi si ga u usta pa se napuši" istovremeno izvodeći pokret kukovima naprijed nazad držeći raširene ruke, stisnutih šaka u visini kukova a što je ponovio dva puta, čime je izazvao uznemirenost ŽK i članova sastanka u toj mjeri da je voditeljica sastanka ŽKH zatražila od njega da napusti sastanak što je isti učinio . Dakle s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu povrijedio je dostojanstvo ŽK te je suprotno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine" broj 82/08. i 69/17.) počinio prekršaj kažnjiv po članku 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (5.000,00 kn),

- uvidom u presliku zapisnika ... u akademskoj 2018./2019. od 22. svibnja 2019. godine (listovi 32-34 spisa) utvrđuje da je tužiteljica pod točkom 2. dnevnoga reda zatražila objašnjenje zašto se ponavlja postupak izbora pročelnika i provedba postupka prikupljanja prijedloga kandidata za izbor pročelnika ... , da je navedena rasprava kulminirala vrlo neprimjerenim ponašanjem, gestama i riječima izv. prof. dr. sc. LK, ... upućenim višoj laborantici ŽK: "stavi si ga u usta pa se napuši!" nakon čega je više puta zamoljen da se primjereno izražava i pokuša smiriti a potom je na zahtjev predstojnice Zavoda napustio sastanak,

- da je iskazom svjedokinje JK potvrđen iskaz tužiteljice da nakon sastanka tužiteljici nije bilo dobro, da iz iskaza svjedokinje UK proizlazi da je tužiteljica na predmetnom sastanku rekla da u upravi rade kriminalci a što je potvrdio i iskaz svjedoka TK,

8. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje JK kao i iskaz tužiteljice dok nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka UK i TK smatrajući da su iskazi tih svjedoka pristrani.

9. Nadalje sud prvog stupnja nije prihvatio kao istinit iskaz tuženika jer da je suprotan iskazima tužiteljice i saslušane svjedokinje JK.

10. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da sukladno članku 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, da je tužiteljica dokazala da postoji odgovornost tuženika za naknadu štete tužiteljici jer da je pretrpjela neimovinsku štetu povredom prava osobnosti iz članka 19. stavak 2. ZOO-a i to prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo. Ovo iz razloga što je na sastanku održanom 22. svibnja 2019. s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neugodnog, neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, tuženik povrijedio dostojanstvo tužiteljice na način da je tijekom sastanka članova ... tijekom verbalne prepirke prišao tužiteljici na udaljenost od 1 metar te dovoljno glasno joj rekao "Stavi si ga u usta pa se napuši" istovremeno izvodeći pokrete kukovima naprijed i nazad, držeći raširene ruke stisnutih šaka u visini kukova, što je ponovio 2 puta čime je izazvao uznemirenost kod tužiteljice i članova na sastanku u toj mjeri da je voditeljica sastanaka zatražila od tuženika da napusti sastanak, da je time postupio suprotno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine" broj 82/08 i 69/17) a sve sa ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu zbog čega je povrijedio dostojanstvo tužiteljice.

11. Sud prvog stupnja u cijelosti je prihvatio nalaz vještaka psihijatrijske struke Dunje Degmečić i Vlatke Kovač iz kojeg je utvrđeno da je tužiteljica pretrpila sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 sata, strah srednjeg intenziteta u trajanju od 1 tjedna te strah slabog intenziteta u trajanju od 3 mjeseca koji se manifestirao u zabrinutosti za budućnost na radnom mjestu te teškoće u funkcioniranju, da je kod tužiteljice došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10% u odnosu na drugu zdravu osobu a koji se manifestirao u poteškoćama u izvršavanju uobičajenih svakodnevnih aktivnosti koje je tužiteljica prethodno izvršavala, što se je očitovalo sporošću, usporenijim izvršavanjem uobičajenim životnih aktivnosti te otežanim odnosno sporijim izvršavanjem radnih zadataka.

12. Stoga sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 1100. ZOO-a, smatra da je primjerena naknada u iznosu od 3.981,61 eura pri čemu je vodio računa o trajanju straha te stupnju smanjenja životne aktivnosti.

13. Nadalje sud prvog stupnja smatra da ne postoji doprinos tužiteljice za nastanak štetnog događaja te prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 3. ZPP -a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa).

14. Tuženik u žalbi ne navodi koji bitnu povredu odredaba parničnog postupka je sud počinio pa ispitujući po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice o kojima ovisi odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

16. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da ne postoji doprinos tužiteljice u nastanku štetnog događaja te činjenice koje tuženik navodi u tužbi da je tužiteljica prije štetnog događaja u dugom nizu godina i neposredno na sastanku prije sporne izjave tuženika provocirala tuženika, prijavljivala ga policiji i državnom odvjetništvu, inspekcijama i nazvala ga kriminalcem pred sudionicima sastanka i da je stvorila konfliktnu situaciju, jer je pravo tužiteljice da u slučaju uočenih nepravilnosti prijavljuje tuženika. Iz dokaznog postupka kako je to sud prvog stupnja pravilno utvrdio, posebno iz sadržaja navedenog zapisnika a niti iz sadržaja iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, nema doprinosa tužiteljice o nastanku štete koja je nastala neprimjerenim ponašanjem tuženika.

17. Činjenica da je tužiteljica prema iskazu svjedokinje UK na tom sastanku rekla da u upravi rade kriminalci ne može se smatrati doprinosom tužiteljice, jer sud prvog stupnja nije prihvatio iskaz navedene svjedokinje.

18. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe članka 1045. stavak 1., članka 1046 članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a jer je utvrdio da je neprimjerenim ponašanjem tuženika, tuženik prouzročio neimovinsku štetu povredom prava osobnosti na čast, dostojanstvo i ugleda, da je šteta nastala bez doprinosa tužiteljice. Pravilno je dosuđena pravična novčana naknada jer je utvrđeno da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju da se dosudi navedeni iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a sud je prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

19. Ostali žalbeni navodi tuženika da predmetni zapisnik nije službeni zapisnik nisu osnovani jer je sadržaj samog događaja sud prvog stupnja utvrdio i saslušanjem tužiteljice i navedenih svjedoka.

20. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja trebao uzeti u obzir i nalaz koji je predan u spis i to nalaz doktora FK specijalista psihijatrije iz kojeg proizlazi koje posljedice na psihičkoj strani su nastale kod tužiteljice, jer se radi i privatnoj ispravi koja se ne može uzeti u obzir kao dokaz.

21. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojim osporava utvrđenja vještaka psihijatra doktorice Degmečić i Kovač jer je sud prvog stupnja pravno utvrdio da se radi o stručnom nalazu koji je u cijelosti prihvatljiv no bez obzira i na nalaz navedenog vještaka kod povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo , pravična novčana naknada se može odrediti i bez provođenja vještačenja po vještacima psihijatrima.

22. Naime iz provedenih dokaza, posebno iz utvrđenja u rješenju iz prekršajnog postupka vidljiv je intenzitet povrede koji je nastao kod tužiteljice s obzirom na izrazito neprihvatljivo i nepristojno ponašanje tuženika koji je upotrebljavao proste i neprikladne riječi pred drugim zaposlenicima na službenom sastanku.

23. Kako je izloženo sud prvog stupnja je pravilno sukladno članku 1092. ZOO- a utvrdio da ne postoji doprinos tužiteljice za nastanak štete.

24. Troškovi parničnog postupka dosuđeni su sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika osim troškovi sastava podneska od 28. veljače 2024. jer iz sadržaja tog podneska proizlazi da je tužiteljica izjavila da ne traži naknadu troškova za sastav tog podneska.

25. Za sastavljanje podneska od 2. svibnja 2024. pravilno je dosuđena naknada sukladno tarifnom broju 8.1 Tarife jer se navedenim podneskom tužiteljica očitovala u vezi prigovora tuženika na nalaz vještaka.

26. Stoga je od ukupno dosuđenog troška oduzet iznos koji se odnosi na sastavljanje podneska od 28. veljače 2024. u iznosu od 312,50 eura pa je stoga primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i 373. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I i II izreke ove presude.

27. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u ovom postupku pa je stoga primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III izreke ove presude. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer ti troškovi nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka pa je stoga odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

U Rijeci 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić