Poslovni broj Gž Zk-116/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ida Bačić i Petar Bačić, odvjetnicima u Splitu , protiv protustranke RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj

– Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Z-3098/2021 (Z-835/2019) od 6. listopada 2025., dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protustranke te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Z-3098/2021 (Z-835/2019) od 6. listopada 2025., ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Z-6909/2025 od 12. studenog 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, poslovni broj Z-835/2019 od 21. veljače 2019. (u naravi, 21. svibnja 2019.), dok je točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi s člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK/96), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije zabilježbu ovrhe, a podredno ukine odluku i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijanu odluku sud prvog stupnja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Z-835/2019 od 21. svibnja 2019., dopuštena uknjižba založnog prava na nekretninama predlagatelja (u naravi protustranke) označenim u izreci rješenja, a temeljem rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-385/19 od 21. veljače 2019. Dalje navodi kako je predlagatelj (u naravi protustranka) RK, protiv tog rješenja izjavio prigovor, predlažući preinaku rješenja tako da se ne dopusti uknjižba založnog prava, a potom u odlomku 4. u još jednom navratu konstatira da je predmet postupka uknjižba založnog prava na nekretninama predlagatelja, zapravo protustranke. Sud prvog stupnja potom ističe kako je riječ o provedbi odluke koju je odredilo drugo tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, pa se stoga zemljišnoknjižni sud u smislu članka 108. stavka 2. ZZK/96 ograničava samo na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo i je li on provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige . Zaključujući da je zemljišnoknjižni sud pravilno utvrdio da su ove pretpostavke ispunjene , potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i donosi odluku kako je opisano.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena nijedna bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 91. stavak 1. ZZK /96, no počinjena je bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju protustranka osnovano upućuje.

6. Naime, dok pobijano rješenje govori o uknjižbi založnog prava, predmetni zemljišnoknjižni postupak ne vodi se radi uknjižbe založnog prava, već radi zabilježbe ovrhe. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u zemljišnim knjigama određena je zabilježba ovrhe na nekretnini protustranke, k. č. br. [katastarska čestica], kući, dvorištu i oranici ukupne površine 750 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zabilježba ovrhe određena je ne temeljem rješenja o osiguranju ili druge isprave o upisu založnog prava, već na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-385/2019 od 21. veljače 2019. Protustranka u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta nije predložila preinaku rješenja na način da se ne dopusti uknjižba založnog prava, već je predložila brisanje zabilježbe ovrhe. Prema tome, očito je postojanje proturječja izreke i razloga rješenja, odnosno sadržaja isprava na temelju kojih je upis određen i onoga što se o tome navodi u obrazloženju rješenja, a zbog čega se rješenje prvostupanjskog suda za sada ne može ispitati.

7. Slijedom iznesenog, valjalo je prihvatiti žalbu protustranke i ukinuti pobijano rješenje primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 91. stavka 1. ZZK/96, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te iznova ocijeniti osnovanost prigovora protustranke, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o osporavanju upisa zabilježbe ovrhe.

8. Iz izloženih je razloga riješeno kao u izreci.

U Rijeci, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Martina Maršić Lukić