REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1043/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRIZMIĆ d.o.o. Split, Osječka 11, OIB: 94564512418, kojeg zastupa punomoćnica Ana Bolotin , odvjetnica u Splitu, protiv 1. tuženika LAGERMAX AUTOTRANSPORT d.o.o., Luka, Zagorske magistrale 14, OIB: 10594461675, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika WIENER OSIGURANJE Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-360/2023-41 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-360/2023-41 od 15. siječnja 2025. u točkama I., II. i IV. njezine izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 679,23 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Dužni su tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 17.045,07 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10.176,96 EUR-a od 2. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 6.868,11 EUR-a od 2. ožujka 2023. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve pod prijetnjom ovrhe.“

U točki II. izreke naloženo je tužitelju da prvotuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 5.937,50 EUR sa kamatama, u točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.422,00 EUR s kamatama te je u točki IV. izreke naloženo tužitelju da drugotuženiku naknadi trošak postupka 5.250,00 EUR s kamatama.

2. Protiv točke I., II. i IV. izreke navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze, poglavito iskaze svjedoka i nalaz i mišljenje vještaka, da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, ponavlja navode koje je dao tijekom prvostupanjskog postupka, navodi da je sud donio pogrešne zaključke te na njima pogrešnu odluku o tužbenom zahtjevu.

3. Prvotuženik u odgovoru na žalbu navodi da je sud točno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da je pravilno ocijenio prigovor prvotuženika o nedostatku uzročno posljedične veze te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

4. Drugotuženik u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana, da je sud pravilno ocijenio izvedene dokaze i donio pravilnu odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu do 679,23 EUR.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP ) u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, ovaj sud nalazi kako je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. U postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi su jasni i neproturječni. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete u iznosu od 17.045,07 EUR s kamatama prema prvotuženiku kao štetniku i drugotuženiku kao osiguratelju prvotuženika na temelju police osiguranja od odgovornosti.

8.1. Tužitelj tvrdi da je prvotuženik prevozio vozila za tužitelja te da je zbog nestručnog rukovanja djelatnika prvotuženika nastupila šteta na vozilima.

8.2. Prvotuženik tvrdi da nema uzročno posljedične veze te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

8.3. Drugotuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe prigovor nedostatka uzročno posljedične veze te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da između stranaka nije sporno da je 8. listopada 2022. prvotuženik za tužitelja kao primatelja prevozio vozila od pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC S.p.A., da je prvotuženik s drugotuženikom imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti prijevoznika za štete na pošiljkama, da se iznos od 17.045,07 EUR, koliko tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom, odnosi na oštećenje visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul koja šteta je nastala, prema tvrdnjama tužitelja, uslijed nestručnog postupanja vozača prvotuženika prilikom prijevoza te nije sporno da je tužitelju isplaćena naknada štete za oštećenja na branicima i vjetrobranskom staklu prevoženih vozila.

10. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se predmnijeva obična nepažnja. Odredba čl. 1046. ZOO -a propisuje je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio sljedeće:

- da tužitelj u činjeničnim navodima tužbe nije naveo koja je to vozila prvotuženik prevozio za tužitelja, na kojim vozilima su nastala oštećenja, na koji način su oštećenja nastala, niti o kakvim oštećenjima se na vozilima radi te je tijekom prvostupanjskog postupka naveo da je došlo do udara jednog vozila u drugo prilikom iskrcavanja,

- da iz sadržaja Međunarodnog tovarnog lista – CMR broj 3779399 proizlazi da je prvotuženik kao prijevoznik prevozio vozila za tužitelja od pošiljatelja AUTOTRADE LOGISTIC iz Livorna u Split, da je vozač vozilom čiji broj šasije završava sa brojevima …4914 udario u vozilo čiji broj šasije završava sa brojevima …3636 te je navedeno da su ta vozila izgrebana po krovu granjem, a vozilo čiji broj šasije završava sa brojevima ...3210 da je izgrebano po krovu, šasiji i staklenom krovu granjem, da su vozila u Livornu ukrcana 29. rujna 2022., a da su 8. listopada 2022. iskrcana u Splitu,

- da je tužitelj e-mail porukom 18. listopada 2022. obavijestio prvotuženika da je prilikom iskrcaja došlo do udara „prednjim dijelom vozila“ te da su stradale DCDC pretvarač i BCM modul (upravljačka elektronika pojedinog dijela koja nije posebno zamjenjiva), da su nastala oštećenja i po vjetrobranskom staklu, krovnom staklu i samom krovu, da je nakon poliranja krovnog stakla ogrebotina nestala, da je potrebna zamjena vjetrobranskog stakla na kojem je i dalje vidljivo oštećenje te da „vozač kamiona opće nije znao gdje se nalazi parkirna kočnica na vozilima (uopće je nije koristio) i da nisu sigurni da je do sudaranja vozila došlo samo prilikom iskrcaja,

- da je zaposlenica prvotuženika HG u odgovoru na taj e -mail navela da je obavijestila osiguranje da obavi izvid štete za predmetna vozila te je navela kako „ljubazno moli da ne spominju procjenitelju svoje pretpostavke da vozač nije znao koristiti ručnu kočnicu“,

- da je prvotuženik otklonio tužiteljev zahtjev za naknadu štete zbog nedostatka uzročno-posljedične veze između izvršenog prijevoza robe od strane prvotuženika i nastalih oštećenja,

- da je drugotuženik otklonio tužiteljev zahtjev za naknadu štete koja se odnosi na kućište visokonaponskih baterija, baterija visokonaponska i električarskih radova te DCDC pretvarač, BCM modul zbog nedostatka uzročno posljedične veze između nastanka štetnog događaja i opisanih oštećenja uz obrazloženje da je u konzultaciji sa sudskim vještakom za promet i vozila utvrđeno da se navedene oštećene komponente nalaze daleko izvan dosega sile koja je djelovala na branike prilikom sraza i da je bila malog intenziteta,

- da je tužitelj u očitovanju drugotuženiku na otklonjen zahtjev naveo da su se vozila nalazila na gornjoj platformi kamiona, okrenuta prema naprijed, da je prilikom istovara vozila došlo do kontakta između dva vozila i pritom da su nastala oštećenja, da je vozilo …3636 branikom udarilo u vozilo …4914 i oštetilo mu branik te da je to posljedica udara nastradale visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul,

- da je prvotuženik naknadio tužitelju štetu koja se odnosi na ogrebotine na krovu vozila, a odbio je naknaditi štetu koja je nastala na DCDC pretvaraču i BCM modulu, kao i štetu vezanu za kućišta baterija i električarske radove,

- da je radi utvrđenja kako su i da li su nastala predmetna oštećenja visokonaponskih baterija, DCDC pretvarača i BCM modula te u vezi s tim jesu li tuženici dužni tužitelju naknaditi štetu i u kojem iznosu, izveden dokaz saslušanjem svjedoka JG, DG, ŠG, TG, kao i dokaz prometno-tehničkim vještačenjem,

- da iz nalaza i sudskog vještaka Marina Žunića, dipl.ing. proizlazi da prema podacima iz spisa proizlazi da nije uobičajeno da prilikom udara do 20 km/h, dakle i 5-10 km/h nastane veliki kvar elektronskih sklopova, ali na temelju raspoloživih podataka da proizlazi kako je došlo do kvara udarom vozila, iako se „podudarnost oštećenja ne može utvrditi jer nisu visokonaponske baterije, DCDC pretvarač i BCM modul bili u kontaktu s drugim vozilom“, ali da se ne može isključiti mogućnost da je udarom došlo do disbalansa i kvara osjetljivih elektronskih dijelova i sklopova, da trošak popravka vozila …4914 iznosi 10.525,05 EUR, a trošak popravka vozila …3636 da iznosi 7.047,36 EUR,

- da se sudski vještak usmeno očitovao na prigovore stranaka na ročištu održanom 3. listopada 2024. te da je naveo kako je ova štete neuobičajena jer se radi o iznimno malom autu zbog skučenosti prostora u kojem se kućište nalazi praktički do samog branika i da nema zadnjeg vezanog lima koji kod drugih auta štiti taj prostor unutra, da se ispod branika nalaze vrata kućišta baterije, da je došlo do djelovanja sile na vrata kućišta baterije s obzirom na to da su ista potisnuta prema sredini vozila te da su ista onda morala gurnuti baterije prema sredini vozila i da je na taj način moglo doći do stradavanja tih baterija, da iz snimke u spisu proizlazi kako se radi o blagom naslanjanju uslijed kojeg nije moglo doći do oštećenja na vratima kućišta baterija i da je zbog toga on mišljenja da je do oštećenja na vratima kućišta baterija došlo uslijed nekog prethodnog udara, da je do oštećenja moglo doći uslijed udarca koji je morao biti oko 20 km/h, a to da nije mogao biti udarac koji je prikazan na snimci jer da taj udarac nije mogao deformirati vrata kućišta i uzrokovati oštećenja baterija,

- da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Marina Žunića, dipl.ing., iz kojeg je utvrđeno da do oštećenja baterija na vozilima tužitelja nije moglo doći uslijed udarca koji je prikazan na snimci,

- da je ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno da do oštećenja na baterijama, DCDC pretvaraču i BMC modulu na vozilima čiji broj šasije završava sa brojevima …4914 i …3636 nije moglo doći na način na koji tužitelj tvrdi da je do takvih oštećenja došlo, da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje uzročne veze između radnje prvotuženika i štete koja je nastala na vozilima tužitelja pa ne postoji odgovornost prvotuženika i drugotuženika za štetu koja je nastala na predmetnim vozilima.

12. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je donio odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva s kojom odlukom je suglasan i ovaj, viši sud. Naime, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je do oštećenja moglo doći uslijed udarca koji je morao biti oko 20 km/h, da to nije mogao biti udarac koji je prikazan na snimci jer da taj udarac nije mogao deformirati vrata kućišta i uzrokovati oštećenja baterija, DCDC pretvarača i BCM modula, da tužitelj niti ne navodi konkretan štetni događaj nego nagađa da je do štete došlo zbog „nestručnog rukovanja djelatnika tužitelja“ te da nema uzročno posljedične veze između radnje djelatnika prvotuženika i nastale štete. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio nalaz i mišljenje vještaka jasnim i neproturječnim te je pravilno prihvatio i iskaz vještaka koji je usmeno obrazložio svoja utvrđenja, a nakon iskaza vještaka nije bilo novih prigovora ili primjedbi.

13. Stoga je pravilno ocijenio prvostupanjski sud da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 1045. i čl. 1046. ZOO-a budući da nema pretpostavki za naknadu štete. Naime, da bi postojala odgovornost za štetu, moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost štetne radnje. Prema tome, odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba (ili osobe) odgovorna za štetu počinila protupravnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice, s tim da sve te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete kao posljedice.

14. Stoga je donesena pravilna odluka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te je tužbeni zahtjev odbijen, a tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

15. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a tu odluku tužitelj konkretno niti ne osporava.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a tužiteljevu je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama I., II. i IV. izreke.

17. Odluka iz točke II. i III. izreke ove presude donesena je na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a budući da odgovor na žalbu nije trošak potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović