REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9641/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OK, zbog prekršaja iz čl. 43. st 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/36188 Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 7. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: OK, kći O i N, djev. V, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka dvoje djece, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 660,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je 5. ožujka 2025. u 11:34 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora trgovine Plodina, [adresa] u smjeru juga, dolaskom do ulaza u trgovinu skrenula je u lijevo u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo OKM, koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nastala je materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač neoprezno parkirala, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije oštećenom vlasniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/25-4/36188 Ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 7. travnja 2025., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica OK ispitana na ročištu u svoju obranu je navela da se smatra djelomično krivom te djelomično priznaje djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Iskazala je kako je točno da je 5. ožujka 2025. u 11,34 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališnog prostora trgovine PLODINE, [adresa], u smjeru juga. Dolaskom do ulaska u trgovinu skrenula je u lijevo u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OKM, koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, u vidu brisotina. Ističe kako je, uočivši da je došlo do kontakta između njenog vozila i vozila oštećene, parkirala svoje vozilo vodoravno u odnosu na vozilo oštećene. Izašla je iz svog vozila i fotografirala nastala oštećenja kada se u jednom trenutku pojavila oštećenica, kojoj je rekla da je oštetila njeno vozilo prilikom uparkiravanja, a ista je odgovorila da joj se jako žuri, jer joj je gotova pauza i da nema vremena da razmijene osobne podatke i popune Europsko izvješće i da će ju naknadno naći po policiji, nakon čega je sjela u svoje vozilo i kada se oslobodilo parkirno mjesto ispred nje, napustila je mjesto prometne nesreće. Dodaje kako je bila iznenađena njenom reakcijom, otišla je u Plodine i obavila kupnju gdje se zadržala cca 25 minuta te je mislila da će se možda naknadno oštećenica vratiti. Kada je došla do svog vozila nije uočila vozilo oštećenice, jer je napustila mjesto nesreće i nije se vratila te je i ona sa svojim vozilom otišla sa mjesta nesreće. Dodaje kako ju je sutradan kontaktirala policija te je dala iskaz na sve okolnosti. U spis je predala fotografije koje je snimila nakon prometne nesreće iz kojih su vidljiva oštećenja na vozilu oštećenice i presliku računa iz Plodina gdje je obavila kupnju. Izrazila je kajanje što je došlo do prometne nesreće, no istaknula je kako nije imala namjeru otići, odnosno pobjeći s mjesta prometne nesreće već je stjecajem prethodno navedenih okolnosti nakon što je oštećenica otišla i ona napustila mjesto prometne nesreće. Predlaže da se izvrši uvid u videosnimku mjesta događaja tj. nadzornih kamera Plodina, na adresi u [adresa], a koja snimka se nalazi u spisu koji se vodi pred ovim sudom, pod brojem Pp- 4216/2025.

3. U tijeku postupka sud je razgledao snimku prometne nesreće, pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, razgledao fotografije, kroki skicu mjesta događaja i pročitao se prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Iz cit. snimke prometne nesreće razvidno je da je okrivljenica kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme i mjestu skrenula u lijevo u namjeru da se parkira na slobodno parkirališno mjesto te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Nakon prometne nesreće vidljivo je kako je okrivljenica kratko razgovarala s oštećenicom, nakon čega su oštećenica, a zatim i okrivljenica napustile mjesto nesreće.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu vidljivo je da su u nesreći sudjelovali osobni automobil [registarska oznaka] u vlasništvu OKM, a na kojem je oštećen zadnji lijevi bočni dio: branik i blatobran, i osobni automobil [registarska oznaka] u vlasništvu NK, a na kojem je oštećen prednji desni dio: putno svjetlo i branik na kojem su pronađeni tragovi prenesene plave boje od osobnog automobila [registarska oznaka].

6. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je provedenim nadzorom utvrđeno da je okr. OK upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora trgovine Plodina, [adresa] u smjeru juga, dolaskom do ulaza u trgovinu skrenula je u lijevo u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo OKM, koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Također je utvrđeno da je okrivljenica nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

7. Iz cit. fotografija vidljiva su oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka], kao i račun iz Plodina u kojem je okrivljenica obavila kupnju nakon nesreće.

8. Iz cit. kroki skice mjesta događaja vidljivo je mjesto na kojem se nalazio oštećeni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kao i smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka].

9. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista nije prethodno osuđivana.

10. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer je kao vozač skrenula u lijevo u namjeri da se parkira, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te os mjeru i brzini kretanja, nakon čega je napustila mjesto nesreće a da nije oštećenom vlasniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, kao i iz obrane okrivljenice u kojoj činjenično priznaje počinjenje prekršaja. Okolnosti koje navodi u svojoj obrani ne isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenice, niti ju umanjuju, ali je sud isto cijenio prilikom donošenja odluke. Obzirom na navedeno, sud smatra da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića djela prekršaja stavljenih joj na teret, stoga je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne sud je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome valja napomenuti da je sud odustao od ispitivanja svjedokinje oštećenice, OKM, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim na temelju svih provedenih dokaza te njezino ispitivanje ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time ni do drugačije odluke suda.

11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. OK, [adresa],

2. Branitelj Marko Komorski, Zajednički odvjetnički ured Saša Poldan, VK, FK, Marko Komorski, GK i NKM,

[adresa],

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

4. Spis.