REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8340/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PO, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-3/642, urbroj: 5811-19-33-25-2, od 15. siječnja 2026., na temelju odredbe čl. 161. st. 5. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitujući optužni prijedlog 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24)

okrivljenica PO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 2. kolovoza 2025. do 17. kolovoza 2025., ne bi dostavila VII policijskoj postaji Zagreb, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17. ožujka 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se dalje uzima kao optužni prijedlog.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je našao da djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.

3. Odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, jedno od bitnih obilježja tog djela prekršaja je rok od petnaest dana koji mora biti točno određen u prekršajnom nalogu, a prekršaj je počinjen protekom roka od petnaest dana od dana primitka obavijesti, dakle šesnaesti dan.

4. Nadalje, odredba članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje da sat li dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka, ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Stavak 4. istog članka decidirano propisuje da, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog sljedećeg radnog dana.

5. Nesporno je da je okrivljenici zakonski rok od petnaest dana tekao od 02. kolovoza 2025., no budući da je petnaesti dan pao na 17. kolovoz 2025. nedjelju, neradni dan, slijedom prethodno citirane zakonske odredbe okrivljenici je do zaključno 18. kolovoza 2025. do kraja radnog dana trajao rok za dostavu vjerodostojnih podataka pa je prekršaj počinjen prvog slijedećeg radnog dana 19. kolovoza 2025.

6. Kako je okrivljenici optužnim aktom stavljeno na teret da nije dostavila tražene podatke do 17. kolovoza 2025., koji dan je nedjelja, neradni dan kad državno tijelo nije radilo te da je prekršaj počinjen 18. kolovoza 2025., time joj je skraćen zakonski rok pa nema dokaza da bi počinila opisani prekršaj, na način i pod uvjetima kako joj se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenoga, obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je temeljem čl. 161. st. 6. okrivljenicu osloboditi od optužbe, budući da djelo kako se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica PO, [adresa],

2. Tužitelj MUP, PUZ, VII policijska postaja Zagreb,

3. Spis.