REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14749/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BM, zastupanog po branitelju Bruni Spizu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st.. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/68973, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 09. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

BM, sin B i Ž, djev. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, rastavljen, otac jednog djeteta, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 609,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. lipnja 2025. u 19:25 sati u Zagrebu, upravljao vozilom L3 reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Mlinarske ulice u smjeru jugozapada, te dolaskom do Y-raskrižja s Jurjevskom ulicom skretao u desno u smjeru jugoistoka u Jurjevsku ulicu, a dolaskom do kbr. 27 da ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (Y-raskrižje), i gradskim uvjetima vožnje, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, tom prilikom je izgubio kontrolu nad motociklom prešavši na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i sa lijevim bočnim dijelom motocikla naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] (vozilo policije), kojim je upravljao vozač ŽM, a isti se kretao kolnikom Jurjevske ulice u smjeru jugoistoka, nakon čega je zajedno s motociklom pao na lijevi bok na kolnik, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/68973, ur.broj: 511-19-44-25-1, od 09. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik BM, ispitan na navode koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, izjavio je da se ne smatra krivim te je u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Iskazao je kako je točno da je predmetnog dana upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Mlinarske ulice u smjeru jugozapada, te dolaskom do Y raskrižja sa Jurjevskom ulicom skretao u desno, ali poriče da ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste Y raskrižju i gradskim uvjetima vožnje tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Naveo je kako se kretao brzinom od oko 30 km/h, te je dolaskom negdje kod kbr. 27 Jurjevske ulice, kod spomenika u jednom trenutku naišao na izbočeni šaht koji je virio cca. 5-6 cm iznad razine kolničke trake uslijed čega je nakon naleta na navedeni izbočeni šaht izgubio nadzor i sa motociklom odbačen u lijevo na suprotnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila u suprotnom smjeru uslijed čega je sa kacigom i ramenom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila, policijskog vozila broja 010-438 te je zajedno sa motociklom pao na lijevi bok na kolnik. Dodaje kako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Poricao je također da bi sa lijevim bočnim dijelom motociklom naletio na lijevi bočni dio policijskog vozila.

3. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta nastanka prometne nesreće, fotografije i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Dana 7. srpnja 2026. provedeno je prometno vještačenje te je AM, stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prema stanju spisa, do nesreće došlo 23.6.2025. u 19,25 sati na kolniku Jurjevske kod kbr. 27, što je u naravi sjevernije od raskrižja s kolnikom Mlinarske ceste. U nesreći je sudjelovao okrivljenik BM koji je upravljao skuterom Piaggio Beverly 250 reg. oznake [registarska oznaka]. U nesreći je sudjelovalo i osobno policijsko vozilo Ford focus karavan reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽM. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, dok je na osobnom vozilu udarno oštećen središnji dio lijevog boka od prednjih lijevih vrata prema straga, a na skuteru lijevi bok s time da je isti još oštećen padom i struganjem. Budući da na kolniku mjesta nesreće nisu utvrđeni nikakvi materijalni tragovi, a oba vozila su maknuta, tehničkim putem nije moguće utvrditi gdje je došlo do kontakta, s time da nastala oštećenja ukazuju da je došlo do protusmjernog udara skutera lijevim bokom u sredinu lijevog boka osobnog vozila nakon čega se skuter odvojio i pao na lijevi bok. Iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenik kretao na skuteru Mlinarskom cestom uzbrdicom i skretao u oštrom desnom zavoju na nastavak uzbrdice Jurjevske ulice prema sjeveru, a da se osobno vozilo kretalo iz suprotnog smjera Jurjevskom ulicom, pa se kontakt događa u području suženja Jurjevske nasuprot kbr. 27, kada je okrivljenik na skuteru već prošao oštrim desnim zavojem i uspinjao se Jurjevskom ulicom. Tragova koji bi pokazivali mjesto nesreće po širini kolnika nema, pri čemu iz obrane okrivljenika proizlazi da ga je u njegovom skretanju i uspinjanju omeo šaht koji se doista nalazi na kolniku Jurjevske ulice, odmah nakon skretanja iz Mlinarske, a prije suženja kolnika Jurjevske ulice. U slučaju da je okrivljenik imao ovakvu putanju kretanja te je prelazio preko šahta koji nije niveliran u razini asfalta, zbog uspona kolnika te okolnosti da okrivljenik upravlja vozilom na dva kotača s varijatorskim mjenjačem, isti nužno mora držati gas, jer inače se ne može uspeti uzbrdicom niti održavati ravnotežu, pa kada stražnji pogonski kotač dođe na šaht, može dovesti do destabilizacije koja će zbog kretanja u desnom zavoju izbaciti okrivljenika u lijevo prema osobnom vozilu. Pri tome brzina kretanja okrivljenika ne mora biti razlog zbog kojeg bi okrivljenik prešao na suprotnu stranu kolnika, već okolnost da se kretao područjem gdje se nalazi šaht. Fotografije mjesta nesreće pokazuju da je šaht smješten središnje na kolniku Jurjevske ulice sjevernije od raskrižja s Mlinarskom, te da isti sa svoje desne strane do ruba kolnika ostavlja prostor od 1,80 metara, a s obzirom na suženje kolnika Jurjevske, u području suprotne strane šahta širina kolnika se smanjuje na 1,7 metara. Budući da se ne može dokazati da bi brzina bila uzrokom nastanka nesreće, jer na kolniku mjesta događaja nema tragova koji bi to ukazivali niti bi na takvo nešto se moglo zaključivati samo iz nastalih oštećenja u konkretnom slučaju do nesreće ne bi došlo, a budući da vozne trake nisu označene, u slučaju da se okrivljenik kretao što bliže sebi desnom rubu kolnika, odnosno da je prošao pored šahta s njegove desne strane.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] (vozilo policije) i to lijeva bočna strana: prednja vrata sa kvakom, stražnja vrata, blatobran i branik u vidu strugotina i udubljenja, dok je na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] razvidno oštećenje na lijevoj bočnoj strani: prednji blatobran, ručica, gornja maska motora, pplastika gazišta vozača i putnika te vanjski dio kacige vozača marke AGV i vizir sa lijeve strane, a neposrednih svjedoka očevidaca nije bilo.

6. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja motocikla reg. oznaka [registarska oznaka], smjer kretanja oštećenog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], i prometni znak „Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“.

7. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja na oba vozila.

8. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Na temelju provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za cestovni i zračni promet AM koji je ovlaštena i stručna osoba koja posjeduje potrebna tehnička znanja pa je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, jer je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i danim po pravilima struke. Prema navedenom nalazu i mišljenju tehničkim putem nije moguće na siguran način utvrditi da bi brzina bila uzrokom nastanka nesreće, jer na kolniku mjesta događaja nema tragova koji bi to ukazivali, niti bi se isto moglo zaključivati samo iz nastalih oštećenja. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem nije utvrđena odlučna činjenica da okrivljenik predmetnog dana, prilikom skretanja u Jurjevsku ulicu te dolaskom do kbr. 27, ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (Y raskrižje) i gradskim uvjetima vožnje, tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću u kojoj je je nastala materijalna šteta pa se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dakle, neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom prometne nesreće, već činjenica da se okrivljenik nije kretao što bliže desnom rubu kolnika. Pri tome valja napomenuti, da je sud odustao ispitivanja svjedoka policijskog službenika ŽM i provođenja očevida na mjestu događaja, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim, a iz stanja spisa proizlazi da njegovo ispitivanje ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time ni do drugačije odluke suda. Slijedom navedenoga, budući da ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. BM, [adresa],

2. Branitelj Bruno Spiz, Baruna Trenka 7, Zagreb,

3. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.