REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7825/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, klasa: 320-02/26-15/603 ur. broj: 443-02-05-14-26-5 od 27. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. kolovoza 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽŽ, sin Josipa i Ž, djev. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 390,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 10. travnja 2026. inspekcijskim nadzorom provedenim na tržnici Trešnjevka u Zagrebu utvrđeno da je SOPG Meglajec Dragutin sa sjedištem u [adresa], vršena prodaja povrća protivno odredbama čl. 7. st. 1. toč. (a) i čl. 8. toč. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno stavio je u promet cvjetaču u količini od cca 2 kg, tikvice u količini od cca 2 kg, označeno, odnosno na informaciji o hrani navedeno kao proizvodi proizvedeni na SOPG-u Meglajec Dragutin, a navedeno povrće nije bilo proizvedeno na navedenom SOPG-u već kupljeno te nije imalo zemlju podrijetla niti način proizvodnje,
dakle, što je kao fizička osoba postupio na način da navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno odredbi čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl. 10. st. 3. cit. Zakona,
pa mu se temeljem cit. odredbi, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 320- 02/26-15/603, Urbroj: 443-02-05-14-26-5 od 27. svibnja 2026., pokrenuo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ŽŽ, ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu u bitnome naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 10. travnja 2026. inspekcijskim nadzorom provedenim na tržnici Trešnjevka u Zagrebu utvrđeno da je sa Samoopskrbnog obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva ŽŽ sa sjedištem u [adresa], vršena prodaja povrća protivno odredbama čl. 7. st. 1. toč. (a) i čl. 8. toč. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno da je stavio u promet cvjetaču u količini od cca 2 kg, tikvice u količini od cca 2 kg, označeno, odnosno na informaciji o hrani navedeno kao proizvodi proizvedeni na SOPG-u Meglajec Dragutin, a navedeno povrće nije bilo proizvedeno na navedenom SOPG-u već kupljeno, i nije imalo zemlju podrijetla niti način proizvodnje. Izrazio je iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja i pojasnio da je u mirovini koja iznosi 390,00 eura, te da se bavi poljoprivredom i da su 90% proizvoda vlastiti proizvodi, no toga dana nedostajalo mu je navedeno povrće te je isto kupio kako bi osigurao vlastitu egzistenciju, kao i supruge koja inače nema nikakva primanja.
3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je okrivljenik upoznat sa činjenicom da će protiv njega ovlašteni tužitelj podnijeti optužni prijedlog radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, počinjenog 10. travnja 2026.
5. Iz. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
6. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran, jer je predmetnog dana kao fizička osoba postupio na način da navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno odredbi čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, životne prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik, lošijeg imovinskog stanja pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Josipa Kovačić
Daniela Šola
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, ŽŽ, [adresa],
2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini,
3. U spis.
