Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3736/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AG, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009. i 34/2011.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 8. siječnja 2024., broj: Pp - 4621/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 8. siječnja 2024., broj: Pp - 4621/2021-9, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. BG oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te je na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve iz razloga jer nije uzeo u obzir daje okrivljenik AG pripadnik navijačke skupine „Red fuckers“ te da isti posjećuje svaku utakmicu koja se odigrava na stadionu „Krimeja“, da je isti posjedovao ulaznicu za navedenu nogometnu utakmicu, koju je držao u ruci, krećući se prema ulazu u restoran kroz kojeg se ulazi na igralište te je samim time pokazao da je imao namjeru ući u prostor stadiona i gledati utakmicu.
5.1. Međutim, iako su točni žalbeni navodi da je okrivljenik kupio ulaznicu neposredno prije dolaska ispred stadiona, tj. restorana, time nije nesporno dokazana odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno nije nesporno dokazano da je okrivljenik pokušao ući, došao ili boravio na prostoru športskog objekta u smislu članka 39. stavak 1. točka 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
5.2. Naime, da bi se donijela odluka o prekršajnoj odgovornosti odnosno krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nesporno odnosno bez ikakve dvojbe moraju biti dokazane sve odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, o čemu se u konkretnom predmetu ne radi. Odlučna činjenica da je okr. AG pokušao ući na prostor športskog objekta – stadiona „Krimeja“ nije nesporno dokazana (neovisno o činjenici da je okrivljenik posjedovao ulaznicu) budući je okrivljenik osporavao svoju namjeru ulaska na prostor športskog objekta, a isti nije niti zatečen u ulasku na športski objekt. Naime, svjedok policijski službenik SG potvrdio je obranu okrivljenika odnosno u svom iskazu izričito je iskazao „okrivljenik je zatečen od mene i još dvoje drugih kolega neposredno prije ulaska u restoran Orijentovo ognjište, a kroz koji restoran je inače nužno proći da bi se ušlo na same tribine…pregled i cvikanje karata vrši nakon prolaska kroz predmetni restoran…“. Dakle, okrivljenik nije niti ušao u restoran „Orijentovo ognjište“, a niti je pristupio „cvikanju“ i pregledu karata pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nisu nesporno dokazane odlučne činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret.
5.3. Imajući u vidu odredbu članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, pri čemu se ističe da načelo slobodne ocjene dokaza podrazumijeva da iskaze osoba sud mora ocijeniti ne samo sa stajališta zakona logike nego i psihološki, te na temelju pravila općeg ljudskog iskustva, primjenjujući načelo neposrednosti koje omogućuje sudu utvrđivanje činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ , okr. A oslobodio optužbe, budući da raspoloživim dokazima nije bilo moguće bez ikakve dvojbe utvrditi sve relevantne činjenice.
6. Prema tome, usvajajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud sa svom potrebnom pouzdanošću izveo pravilan zaključak, budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, radi čega je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. AG oslobodio optužbe.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
