Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5223/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TP zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/5200 od 15. prosinca 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održan ih 27. travnja 2026., 18. lipnja 2026. te 24. kolovoza 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika, dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TP sin T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1955., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 01. rujna 2025. do 17. rujna 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/5200 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. lipnja 2025. u 09,48 sati upravljala vozilom registarske oznake

[registarska oznaka], [adresa]

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav i promet dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2 Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je rok od 15 dana istekao 17. rujna 2025., a ne 18. rujna 2025. kako je pogrešno navedeno u optužnom aktu. Naime, daum primitka Obavijesti razvidan je na dostavnici koja se nalazi na listu 7 spisa, i to 01. rujna 2025., te rok od 15 dana počinje teći idućeg dana od dana njezina primitka, a ističe protekom petnaestog dana. Navedenom izmjenom nije prekoračena optužba niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik nije iznio obranu niti je dostavio pisanu obranu.

2.1. Naime, okrivljenik je uredno na adresi prebivališta primio pozive za ročišta u žurnom postupku 27. travnja 2026., 18. lipnja 2026. te 24. kolovoza 2026. te je ujedno angažirao i branitelja u postupku. Branitelj okrivljenika je u dva navrata zatražio odgode ročišta zbog teškog zdravstvenog stanja okrivljenika kojeg je potkrijepio medicinskom dokumentacijom, a zbog kojeg da okrivljenik nije mogao supotpisati pisanu obranu. Isto je iskazao i na ročištu 24. kolovoza 2026. te je u spis priložio nepotpisanu pisanu obranu.

2.2. U nazočnosti branitelja okrivljenika je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732503683 od 19. kolovoza 2025. slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 11. ZSPC dana 28. lipnja 2025. u 09,48 sati u [adresa]. Dostavljenom obavijesti traži se dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom radi provođenja prekršajnog postupka, sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom, a nudi i mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj u roku 3 dana u visini polovice određenog iznosa kazne. Obavijesti prileži Obrazac za dostavu podataka o vozaču uz uplatnicu na iznos od 15,00 eura s pozivom na broj kazne 303732503683.

2.3.1. Iz Izvještaja o počinjenom prekršaju broj 303732503683 od 28. lipnja 2025. slijedi da je vozilo registarke oznake [registarska oznaka] zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 11. koji je kažnjiv po članku 82. stavku 4. ZPSC, uz fotografije zatečenog vozila koje su pregledane.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa 7 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljeniku na adresu prebivališta 01. rujna 2025., što je isti potvrdio svojim potpisom.

2.4. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika koja je dostavljena u spis u vidu otpusnog pisma KBC Rijeka od 06. svibnja 2026. slijedi da je isti hospitaliziran radi kritične ishemije lijeve noge uz kronično zatajivanje srca, anemiju, bolest koronarnih arterija, ekstremnu pretilost, šećernu bolest tip 2, hipotireozu, kroničnu duboku vensku trombozu lijevo te aneurizmu prednje arterije.

2.5. Branitelj okrivljenika je dao generalnu primjedbu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju dostavljenu uz optužni akt, dok drugih dokaznih prijedloga nije imao.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozi lom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljeniku 01. rujna 2025. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 28. lipnja 2025. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC.

4.1. Naime, iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, pregledom potpisa na dostavnici kojom je okrivljeniku uručen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke sa lista 7 spisa te potpisa na dostavnici sa lista 2 spisa kojim je okrivljeniku uručen Obvezni prekršajni nalog od 09. listopada 2025., a na koji je isti pravovremeno uložio prigovor te potom angažirao i branitelja u postupku, može se zaključiti kako se radi o istovjetnim potpisima okrivljenika.

4.2. Stoga sud na tememlju provedenih dokaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena osobno okrivljeniku na njegovoj adresi prebivališta, poštivanjem pravila o osobnoj dostavi te da isti nije postupio u skladu sa traženim, odnosno da nije dostavio tražene podatke o vozaču vozila kojim je počinjen prekršaj, a čime je u konačnici počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan i to u tri navrata u posljednje tri godine, odlukama policijskih postaja, od čega u jednom navratu zbog istovrsnog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC odlukom Prve policijske postaje Rijeka od 29. srpnja 2025., na novčanu kaznu. Također, protiv okrivljenika je u tijeku paralelni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-5221/2025 zbog istovrsnog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC. Dakle, radi se o osobi koja je ranije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj te se također protiv njega vodi postupak za prekršaj iz članka 229. ZSPC, a što ukazuje da je ponašanje okrivljenika neusklađeno sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama odnosno da isti ne poštuje propise i zahtjeve nadležnih tijela.

5.2. S druge strane, sud je imao u vidu životnu dob okrivljenika od 72 godine te njegovo teško narušeno zdravstveno stanje te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka te društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja.

5.3. Iz svih navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenika ipak postoje olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne zbog čega je sud novčanu kaznu ublažio nešto ispod zakonom propisanog minimuma. Naime, sud smatra da će se upravo tako ublaženom kaznom, koja je opet znatno veća od novčane kazne izrečene za osnovni prometni prekršaj, postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže mu se na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sve sukladno članku 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 86/26).

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem su održana tri ročišta, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 25. kolovoza 2026.

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika