REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1546/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/30306, urbroj: 511-19-40-26-2 od 30. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 25. kolovoza 2026., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i J, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1955. ., u [adresa], trgovac, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 680,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 29. prosinca 2025., oko 14:00 sati u mjestu Samobor, kolnikom Ulice Grič kućni broj 2, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Samobor, ulicom Grič u smjeru jugozapada, dolaskom ispred kbr.2, na dijelu kolnika gdje su prometne trake obilježene i gdje je širina ceste dovoljna za nesmetano mimoilaženje, nepropisno je izvršio mimoilaženje s vozilom iz suprotnog smjera na način da sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svoga vozila i vozila s kojim se mimoilazio te nije prema potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika uslijed čega je vanjskim lijevim ogledalom udario u vanjsko lijevo ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim vozilom je kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera upravljao JJ i nepropisno je izvršio mimoilaženje s vozilom iz suprotnog smjera na način da sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svoga vozila i vozila sa kojim se mimoilazi te nije prema potrebi svoje vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika, u prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj,
iz članka 63. stavak 1.,5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, , uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 2., 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/30306, urbroj: 511-19-40-26-2 od 30. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik MJ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 29. prosinca 2025., oko 14,00 u mjestu [adresa] upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa] u smjeru jugozapada. Dolaskom ispred kbr.2, na dijelu kolnika gdje su prometne trake obilježene i gdje je širina ceste dovoljna za nesmetano mimoilaženje, propisno je izvršio mimoilaženje s vozilom iz suprotnog smjera na način da je sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svoga vozila i vozila s kojim se mimoilazio, pomaknuo je vozilo desnom rubu kolnika, došlo je do kontakta vanjskih lijevih ogledala vozila kojim je isti upravljao i vanjskog lijevog ogledala osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim vozilom je kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera upravljao JJ. Isti smatra da je mjesto sudara na njegovoj desnoj strani kolnika i da je navedeni vozač prešao na njegovu desnu stranu, sjekao je zavoj. Kako je promet na navedenom dijelu kolnika dosta gust, maknuli su vozila sa mjesta nesreće. Mala je materijalna šteta na vozilima. Siguran je da je vozač JJ prešao sa vozilom na njegovu desnu stranu kolnika. Isti je bio sam u vozilu kao i drugi vozač. Policijski službenici nisu bili nazočni u vrijeme prometne nesreće, pristupili su naknadno. Kako su oba vozila maknuta sa mjesta prometne nesreće, a na predmetnom dijelu kolnika nema video nadzora, ne može se utv rditi način kako se dogodila prometna nesreća. Prilaže u spis preslike fotografije gdje se vidi predmetni dio ceste.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ČJ, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije priložene od strane okrivljenika broj F1 i F2, ispitao svjedoka JJ, te proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje.
4. Svjedok JJ u dokaznom postupku je iskazao da je dana 29. prosinca 2025., oko 14,00 u mjestu [adresa], okrivljenik MJ upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa] u smjeru jugozapada. Dolaskom ispred kbr.2, prešao je oko 25 cm na njegovu kolničku traku i lijevim retrovizorom udario je u lijevi retrovizor na vozilu kojim je isti upravljao. Tragovi plastike nisu pali na mjestu sudara, oni su se raspršili na kolničku traku kojom se kretao okrivljenik. Nije bilo moguće utvrditi mjesto sudara vozila, jer je okrivljenik pomaknuo se sa mjesta sudara više metara, a promet se odvijao normalno pa su tragovi pomicani. Nije bilo svjedoka. Isti tvrdi da je okrivljenik prešao sa vozilom na desnu prometnu traku kojom je isti upravljao sa vozilom. Naprotiv, okrivljenik MJ krivnju je prebacio na istog, da je isti prešao sa vozilom na suprotnu kolničku traku. Kako je nastala manja materijalna šteta na vozilu, a nije moguće utvrditi mjesto prometne nesreće, jer su oba vozila maknuta, isti je pomaknuo vozilo na maloj udaljenosti, zna da je nemoguće utvrditi mjesto prometne nesreće. Na predmetnom mjestu nema saznanja da postoji kamara. Nema što drugo za iskazati.
5. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prometna nesreće se dogodila u [adresa] na kolniku ulice Grič, preko puta kućnog broja 2, u [adresa]. Međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i smjerovima kretanja proizlazi da se osobni automobil okrivljenika MJ ([registarska oznaka]) kretao u suprotnom smjeru od osobnog automobila oštećenika JJ ([registarska oznaka]). Na vozilima su nastala oštećenja lijevih vanjskih ogledala jednog i drugog vozila.Na temelju situacijskog plana prometne nesreće (list 16) proizlazi da su na desnoj strani kolnika evidentirani svi materijalni tragovi u obliku tragova krhotine, sitnih dijelova plastike otpale od osobnog automobila okrivljenika MJ. Na desnoj strani kolnika u smjeru kretanja osobnog automobila oštećenika nije ucrtan niti jedan materijalni trag. Prometna tehnička analiza prometne nesreće na temelju dokaznog materijala (CD, situacijski plan) je pokazala da se sa izuzetnom vjerojatnošću osobni automobil okrivljenika MJ kretao po desnoj stani kolnika, odnosno, da nije prešao na suprotnu, lijevu stranu kolnika Ulice Grič. Rekonstrukcijom na mjestu prometne nesreće ne bi će mogli utvrditi dodatni elementi za provedbu dinamike nastanka prometne nesreće jer u spisu se nalaze svi elementi za davanje nalaza i mišljenja.
Okrivljenik MJ izjavljuje da nema pitanja za vještaka i nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
6. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Iskaz svjedoka UJ suprotan je obrani okrivljenika. Nesporno je da su okrivljenik MJ i svjedok JJ nakon prometne nesreće, maknuli vozila, te su policijski službenici naknadno obaviješteni i do postupanja policijskih službenika oba vozila su maknuta.
7. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da na temelju situacijskog plana prometne nesreće (list 16) proizlazi da su na desnoj strani kolnika evidentirani svi materijalni tragovi u obliku tragova krhotine, sitnih dijelova plastike otpale od osobnog automobila okrivljenika MJ. Na desnoj strani kolnika u smjeru kretanja osobnog automobila oštećenika nije ucrtan niti jedan materijalni trag. Prometna tehnička analiza prometne nesreće na temelju dokaznog materijala (CD, situacijski plan) je pokazala da se sa izuzetnom vjerojatnošću osobni automobil okrivljenika MJ kretao po desnoj stani kolnika, odnosno, da nije prešao na suprotnu, lijevu stranu kolnika Ulice Grič. Rekonstrukcijom na mjestu prometne nesreće ne bi će mogli utvrditi dodatni elementi za provedbu dinamike nastanka prometne nesreće jer u spisu se nalaze svi elementi za davanje nalaza i mišljenja.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
9. Analizirajući obranu okrivljenika BJ i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog ČJ, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije priložene od strane okrivljenika broj F1 i F2, ispitanog svjedoka JJ, te provedenog prometnog vještačenja uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba , koji je dao nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da u konkretnom slučaju nema materijalnih dokaza da bi se nesreća dogodila na način kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu već se može zaključiti da prometna tehnička analiza prometne nesreće na temelju dokaznog materijala (CD, situacijski plan) je pokazala da se sa izuzetnom vjerojatnošću osobni automobil okrivljenika MJ kretao po desnoj stani kolnika, odnosno, da nije prešao na suprotnu, lijevu stranu kolnika Ulice Grič.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2., 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik MJ
2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
