Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1879/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ĐO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/19375, Urbroj: 511-14- 05-26-1 od 27. srpnja 2026. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  je

Okrivljeni JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], od oca BO i majke ŠO, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez obrazovanja, pismen, nezaposlen, uzdržava se od dječjeg doplatka od 360,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero malodobne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 27. srpnja 2026. u 16,14 sati u [adresa], nasilno ponašao u obitelji na način da je:

1. tjelesno kažnjavao posinka SO (rođ. **.**.2016.) na način da ga je udarao rukama po tijelu, potom na dvorištu obiteljske kuće uhvatio ga je rukom za majicu i šakom udarao u predjelu trbuha, bacio ga na pod gdje ga je nogom nastavio udarati po tijelu, čime je kod istog izazvao osjećaj straha, vidnu uznemirenost kao i povredu dostojanstva, nakon čega je isti pregledan u OB Varaždin u pratnji majke NO, međutim uslijed fizičkog napada dijete CO nije zadobio ozljede

2. nastavio primjenom psihičkog nasilja prema nevjenčanoj supruzi NO (rođ. 1998.) na način da je na dvorištu obiteljske kuće prema istoj bacio bicikl za vrijeme kad je nevjenčana supruga NO stala u obranu svog sina SO (rođ. **.**.2016.) te je takvo ponašanje kod nevjenčane supruge NO izazvao vidnu uznemirenost kao i povredu dostojanstva

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

2. iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

2. kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana,

odnosno ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te mu se temeljem čl. 44. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvrš iti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca, ako ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljen iku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 27. srpnja 2026. s početkom u 18,05 sati do dana 28. lipnja 2026. do 13,10 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljeniku ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi kako se nalazi u izvanbračnoj zajednici s NO te imaju šestero malodobne djece. Prvi puta je reagirao neprimjereno na način na koji se tereti, budući da se zajedno sa izvanbračnom suprugom posvađao u vezi nesuglasica u obitelji, ni sam ne zna detalje, samo zna da je zbog frustracije, budući da mu se nakupila agresija, burno reagirao i to u vrijeme kad je dijete CO počeo plakati te je neprimjereno reagirao na način da ga je počeo udarati rukama po tijelu i glavi. Svjestan je činjenice da je pretjerao s fizičkim nasiljem i to na način da ga je uhvatio rukom za majicu i šakom udarao u predjelu trbuha, a potom bacio na pod gdje ga je nogom udarao. Uslijed toga, malodobni sin zadobio je ozljedu u vidu površinske ozljede glave te mu je silno žao za nanošenje tjelesnih ozljeda, a također i za sam kritični događaj koji je prouzročio. Vidio je da su dijete CO, kao i njegova nevjenčana supruga uznemireni i u strahu. Sjeća se da je supruga počela prigovarati na njegovo protupravno ponašanje, stoga je dalje agresivno reagirao na način da je prema istoj u dvorištu bacio bicikl, a u vrijeme kad je ista stala u obranu sina CO. Ponovno napominje da ne zna što ga je "spopalo". Također napominje da u obitelji vlada nedostatak novčanih sredstava, nedostatak soba, općenito imovine, tako da pod tim okolnostima dolazi do nesuglasica. Žao mu je za počinjeni prekršaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji i obaveznog psihosocijalnog tretmana, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te tvrdi da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, budući da nije sklon protupravnom ponašanju, a posebice prema članovima obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka bez nazočnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji NO koja je iskazala kako živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom unazad 10 godina te imaju zajednički petero djece. Dijete CO je njezin sin koji je rođen **.**.2016. te mu je okrivljenik očuh, a u samo kritično vrijeme okrivljenik je sa njom imao nesuglasice u vezi mobitela, dobivenih poziva te ne komunikacije s roditeljima. Malodobno dijete nalazilo se u kući, isti je počeo silno plakati, ni sama ne zna iz kojeg razloga, a što je okrivljeniku smetalo, a kako se malodobno dijete nije smirivalo, okrivljenik je došao u obiteljsku kuću te je počeo prema malodobnom djetetu vršiti fizičko nasilje na način da ga je udarao rukama po tijelu i glavi gurajući ga van iz kuće, da bi ga potom na dvorištu obiteljske kuće uhvatio rukom za majicu i šakom udarao u predjelu trbuha, a potom ga bacio na pod gdje ga je nogom udarao. Sam čin fizičkog napada trajao je oko 10 minuta te je malodobno dijete zadobilo površinske ozljede glave, a što je konstatirano u OB Varaždin. Bila je silno uznemirena kao i malodobno dijete. Oboje su bili u strahu jer nisu znali što će okrivljenik dalje činiti, stoga je iskazivala istom primjedbe na njegovo ponašanje, međutim isti je tada na dvorištu obiteljske kuće prema njoj bacio bicikl i to u vrijeme kad je imala namjeru obraniti svog sina od fizičkog napada okrivljenika. Budući da je bila u silnom strahu, zbog svega toga pozvala je policiju kako bi istog zastrašila da više ne čini nasilje u obitelji, nakon čega su policijski službenici došli na mjesto događaja, obavili su s njima razgovor, nakon čega je okrivljenik uhićen. Smatra da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja, budući da je prvi puta počinio nasilje u obitelji, smatra da mu je to dovoljna opomena uhićenjem da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 28. srpnja 2026., izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 27. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje NO sastavljen od PP Varaždin dana 27. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kod istog očitana koncentracija od 0,00 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, povijest bolesti OB Varaždin na ime SO od 27. srpnja 2026. iz koje je razvidno da je isti zadobio površinske ozljede glave, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu maloljetnog djeteta te nevjenčane supruge.

6. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje NO – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljen ika, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljen ika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva u samom kritičnom događaju, stoga joj je Sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljen ika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljen ika samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom okrivljenika u vezi počinjenog fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji na način opisan u izreci i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

7. Iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bi lo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode na štetu malodobnog djeteta počinio prekršaj fizičkog nasilja u obitelji te psihičko nasilje počinjeno prema nevjenčanoj supruzi na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju fizičku i psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Težina takvog nedozvoljenog postupanja time je značajnija time što je okrivljeni protupravno postupio na štetu maloljetnog djeteta.

9. Temeljem takvog utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni je svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, dok je člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

10. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji na štetu maloljetnog djeteta te prema nevjenčanoj supruzi na način opisan u izreci, istome se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isto više neće ponoviti, Sud je mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Temeljem navedenog u skladu s čl. 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

12. Temeljem čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, imajući u vidu načelo razmjernosti te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 04. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Lazarević

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: JO iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: NO iz [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18- PE

3. Hrvatski zavod za socijalnu rad, Područni ured Varaždin, V. Nazora 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje