REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-361/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Ivičinec, u kaznenom predmetu protiv optuženog HD zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-225/2026 od 28. travnja 2026., nakon održane rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i optuženika, a prisutnosti branitelja Eugena Duka, odvjetnika u Kutini, 27. kolovoza 2026. objavio je, a 25. kolovoza 2026.,

presudio je

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e s e

da je

optuženi HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠD i CD, djevojački H, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, novinar, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan

28. studenog 2025. u vremenu od 08:30 do 09:00 sati, na adresi u [adresa], uslijed duševne bolesti paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da ustraši djelatnike Dječjeg vrtića Sisak Novi, Područni objekt Tratinčica, kao i djecu i roditelje koji su se u to vrijeme nalazili u navedenom objektu, s nožem duljine oštrice 20 cm koju je držao na vidljiv način u svojoj desnoj ruci došao do ulaznih vrata navedenog dječjeg vrtića s namjerom ulaska u isti, a da za to nema opravdan razlog, u vidno rastrojenom stanju, a od kojeg nauma je odustao nakon što mu se obratio SD kojeg je upitao „Da li me se bojiš?“, da bi se potom udaljio u smjeru svoje kuće, čime je svojim ponašanjem i gestama prouzročio osjećaj uznemirenosti i ugroze sigurnosti djece, zaposlenika i drugih osoba koje su se nalazile unutar navedenog dječjeg vrtića

dakle,

u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je

počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 24. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14) određuje se prisilni smještaj optuženog HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŠD i CD, djevojački H, rođenog **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je protiv optuženog HD radi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. u vezi članka 24. KZ/11.

2. Prije rasprave u prisutnosti psihijatrijskog vještaka dr. Nadice Buzina sutkinja je ispitala optuženika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti nakon čega je vještak ocijenio da je optuženik orijentiran u vremenu i prostoru, da razumije zbog čega se vodi ovaj kazneni postupak, koja je uloga sudionika u postupku, da mu njegovo aktualno psihičko stanje dozvoljava da zajedno sa svojom odvjetnicom kreira obranu. Dakle, utvrđeno je da je optuženik raspravno sposoban.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik je izjavio da se ne smatra odgovornim za protupravno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao izvješće o postupanju PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko -moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijski broj [serijski broj] od 28. studenog 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko - moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijski broj [serijski broj] od 28. studenog 2025., izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 22. rujna 2025., otpusno pismo NPB Dr. Ivan Barbot Popovača, popis zaposlenika i djece prisutnih u vrtiću Tratinčica na dan 28. studenog 2025., socijalnu anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak od 1. listopada 2025. , rješenje o imenovanju skrbnika od 20. listopada 2025., nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče od 6. veljače 2026., reproducirao snimku događaja od 28. studenog 2025. te ispitao svjedoke SD, MD i OD, na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

5. Svjedok SD iskazivao je kao na zapisniku u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 10. travnja 2026. kada je u bitnom iskazao da je toga dana prije 9 sati ujutro dovezao suprugu i sina u vrtić Sisak novi u objekt Tratinčica u [adresa], te je supruga otišla ostaviti sina u vrtiću, a on je čekao u autu parkiran odmah do natkrivenog prolaza do vrata vrtića. Ugasio je auto i čekao, nešto je gledao po mobitelu, krajičkom oka primijetio je u retrovizoru da je netko prošao po prolazu, podigao je pogled i vidio mušku osobu u kratkoj majici. Prvo je mislio da je domar, a onda je vidio da na nogama ima papuče. Bio je parkiran u rikverc te je u retrovizoru vidio da ta muška osoba u desnoj ruci nosi kuhinjski nož veličine oštrice sigurno 20 centimetara. Muškarac je došao do ulaznih vrata vrtića, navirivao se kroz staklo koje je mutno pa nije mogao ništa vidjeti, primio je rukom kvaku ulaznih vrata, ali su srećom vrata bila zaključana jer se ulazi na šifru. On je izašao van iz auta i s namjerom da ga udalji od ulaznih vrata pitao ga šta tu radi. HD mu je prilično smušeno odgovorio nešto u stilu da je došao po dijete, a on ga je pitao zašto ima nož. On je odgovorio da je on susjed i da nešto radi po vrtu. Zamolio ga je da se udalji od vrtića i on je sam krenuo prolazom dalje od vrtića, SD se pomaknuo prema svom autu, a HD je prošao pokraj njega i nastavio hodati da bi se u jednom trenutku okrenuo i pitao ga da li se boji. Cijelo vrijeme je nož držao u ruci niz tijelo sa oštricom prema dolje i nije dizao ruku s nožem prema njemu. Njega je ovaj događaj vrlo uznemirio, u policiji je prošao i obuku vezano za takve situacije, a znao je da svaki čas netko može izaći van iz vrtića. Takav profil ljudi je vrlo nepredvidljiv, on je bio u kratkoj majici i papučama a vani je bilo hladno. Bilo ga je strah za bilo koga tko je u tom trenutku mogao izaći van iz vrtića, a to je mogla biti i njegova supruga, a bilo ga je strah i za djecu u vrtiću. Supruga je izašla minutu nakon što je muškarac otišao. On je ušao u vrtić i čistačicama rekao što se dogodilo, da zaključaju vrata i da paze na kameru. Nakon toga je izvijestio policijsku postaju, pričekao je da dođu i da vidi šta će se dalje događati. Taj dan je prvi put vidio tog muškarca, ne poznaje ga ni ne zna kako se zove. Poslije je čuo od drugih da on živi odmah do vrtića i da se znao čudno ponašati i prije. U to vrijeme između 8,30 i 9,00 sati ujutro je najveća cirkulacija ljudi u vrtiću jer ljudi najviše u tom periodu dovode djecu. Ravnateljica ga je nazvala, zahvalila mu se, i rekla da će podnijeti kaznenu prijavu protiv tog čovjeka. Njegova supruga se jako zbog svega toga uznemirila do te mjere da je htjela ispisati dijete iz vrtića, a ni njemu nije bilo svejedno. Poslije tog događaja u objektu Tratinčica pojačali su mjere sigurnosti, stavili su više kamera, reflektirajuće folije na stakla da se ne vidi unutra, a čuo je i da su djeca imala neke vježbe u slučaju krizne situacije da znaju kako se treba ponašati. Poslije ovog događaja više nije sreo tog muškarca.

5.1. Odgovarajući na pitanja na raspravi je naveo da se nalazio parkiran s lijeve strane vrtića odmah do ulaza. Imao je neposredan pogled na optuženika i na ulaz u vrtić, vidio je optuženika u retrovizoru nakon čega je izašao van iz vozila i direktno ga vidio. Nalazio se od optuženika na udaljenosti 3 do 4 metra. Optuženik je stajao mirno, spuštene ruke s nožem u desnoj ruci i gledao je prema vratima, prema ulaznim vratima vrtića. Nije primijetio da li je optuženik pokušao ući u dječji vrtić jer je odmah reagirao jer ga je bilo strah da netko od roditelja ne bi izašao iz vrtića i otvorio optuženiku vrata. Pitao ga je ''što radiš to'', optuženik se okrenuo prema njemu i promrmljao nešto da dijete čeka, pitao ga je zašto ima nož, a on je odgovorio da je nešto radio po vrtu. Nakon toga ga je zamolio da se makne od vrtića. Optuženik se okrenuo prema njemu, svjedok se odmaknuo 2 - 3 koraka od njega unazad, da ga može cijelo vrijeme vidjeti nakon čega se on udaljio prema svojem dvorištu. Na pola puta pitao ga je da li se boji, on je ignorirao to pitanje samo da ode što prije. Optuženik je pričao smirenim tonom, cijelo vrijeme mu je ton bio isti. Nož je držao u desnoj ruci s oštricom prema dolje. Ne sjeća se da li je mijenjao položaj noža jer se fiksirao na njega. Zbog opisa svog posla gdje su imali obuke u sličnim situacijama prepoznao je da to nije normalna situacija, već potencijalno opasna situacija u kojoj je bilo potrebno reagirati. Također bio je 11. mjesec i hladno, a optuženik je bio u papučama i kratkoj majici s nožem u ruci i to 40 cm od ulaza u vrtić. Na ulaznim vratima vrtića nema kvake već samo ručica koja se povlači, a prije toga se mora unijeti PIN za otvaranje. Zaključio je da to nije roditelj djeteta iz vrtića po tome što je stajao u papučama, kratkoj majici i s nožem u ruci, po tome je bio uvjeren da to nije roditelj niti jednog djeteta. Čak i da je bio roditelj djeteta on bi postupio na isti način. Misli da je to bio klasični mesarski kuhinjski nož oštrice duljine 20 cm minimalno.

5.2. Nakon što mu je predočen dio iskaza sa zapisnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 10. travnja 2026. u kojem je naveo da je muškarac došao do ulaznih vrata vrtića, navirivao se kroz staklo koje je mutno pa nije mogao ništa vidjeti, primio je rukom kvaku ulaznih vrata, ali su srećom vrata bila zaključana jer se ulazi na šifru, odgovorio je da je to točno, optuženik je pokušao ući u vrtić. Ne sjeća se da li je optuženik pokušao unijeti PIN za otključavanje.

6. Svjedok MD iskazivala je kao na zapisniku u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 10. travnja 2026. kada je u bitnom navela da se to dogodilo u objektu Tratinčica, dječjeg vrtića Sisak Novi, u [adresa] u [adresa], u jutarnjim satima za vrijeme doručka između 8,00 i 9,00 sati u mjesecu studenom prošle godine. Ona i kolegica DD su doručkovale u sobi koja se nalazi odmah do ulaznih vrata u dječji vrtić te je kolegica u jednom trenutku komentirala: "Jel ovo naš susjed na vratima?". Ona je sjedila leđima okrenuta prozoru te se odmah okrenula i vidjela HD kako se udaljava cestom prema svom dvorištu. Ona tada nije vidjela da bi on imao nož u ruci, već samo da je u lijevoj ruci nosio bijelu sfrkanu vrećicu. Vrlo brzo je na vrata sobe gdje su doručkovali došla jedna mama koja je dovela dijete i pitala je li one poznaju ovog čovjeka koji je bio na vratima. One su odgovorile da ga poznaju, da je on prvi susjed vrtiću. Na to je ona njima odgovorila da je on imao nož i da joj je to rekao roditelj koji je vani stajao. Ona je odmah skočila, izašla van i došla do tog tate i pitala ga što se desilo. On je bio vidno uznemiren i rekao da je taj čovjek imao sa sobom nož dužine 20 cm i da je došao na ulazna vrata vrtića, virio unutra kroz staklo i došao do tipkala za šifru. Tada mu je taj tata vikao da ne može tako ući. Ona je o toj situaciji odmah obavijestila ravnateljicu OD, a SD je nazvao policiju. Ravnateljica je vrlo brzo stigla, a prije nje je stigla i policija. Policija je s njima porazgovarala i onda su otišli do kuće HD. HD se već i prije znao čudno ponašati, mogli su čuti kako viče u svojoj kući, ali je koliko je ona vidjela vrlo rijetko izlazio u dio dvorišta iz kojeg vidi vrtić. Cijeli ovaj događaj ju je vrlo uznemirio, kao i sve koji su bili tamo. Inače, vrata od vrtića su zaključana, unutra se ulazi sa šifrom, ali ne zna šta bi bilo taj dan da su kojim slučajem vrata ostala otvorena. Inače u vrtiću boravi oko 150 djece i dvadesetak odgojitelja i tehničkog osoblja. Nakon tog događaja više nije vidjela HD. Nakon tog događaja u objektu Tratinčica su promijenjene sve brave jer sve sobe izlaze na terasu, u dijelu gdje se vrtiću dovozi doručak dignuta je žičana ograda visine skoro 3 metra i vrlo često mijenjaju šifre za ulazak u vrtić. Ovaj događaj se brzo pročuo te su roditelji čija djeca idu u vrtić bili vrlo uznemireni, a događaj je bio i u medijima.

6.1. Odgovarajući na pitanja navela je da je primijetila optuženika za vrijeme doručka. Kolegica i ona su sjedile do vrata i doručkovale. Kolegica je primijetila optuženika na vratima nakon čega se ona okrenula i vidjela optuženika koji je već bio na cesti. Nije vidjela nož već samo vrećicu. Ta prostorija je prva prostorija do vrata. Iz te prostorije ima pregled na parkiralište. Tamo su dva velika prozora na kojima su žaluzine do pola tako da ima pogled na cijelo parkiralište. N ije vidjela da li je optuženik s nekim razgovarao. Nije vidjela da se optuženik okretao već je s tom vrećicom produljio. Kolegica koja je bila sa njom zove se DD koja je bila okrenuta prema prozoru i imala je pogled na parkiralište i na vrata. Minut, dva ili pet nakon toga jedna mama dovodila je djecu i pokucala njima na vrata i pitala da li poznaju tog čovjeka, da je taj čovjek došao s nožem pred vrtić. Ona je nakon tog skočila i izašla van i vidjela SD koji je čekao svoju suprugu. Pitala ga je što se dogodilo, a on joj je rekao da je ovaj čovjek došao s nožem od 20 cm pred vrtić, pred vrata. Misli da joj je SD rekao da je optuženik pokušavao ući u vrtić. Rekao joj je da treba zvati policiju, misli da je rekao da je optuženik pokušao ući u vrtić. Oni imaju šifru koju redovito mijenjaju pa nije tako jednostavno ući u vrtić. Vrata vrtića su uvijek zaključana. Kada roditelji dolaze dešava se i da vrata ostanu otvorena. Ona nije vidjela nož pa onda ne može niti reći da li je bila namjera da optuženik uđe s nožem u vrtić. Kolegica i ona su samo vidjele vrećicu. Nitko od djelatnika nije bio u to vrijeme osim njih dvije i roditelja. Odgajateljice su bile u sobama budući je bilo vrijeme doručka.

7. Svjedok OD iskazivala je kao na zapisniku Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 10. travnja 2026. kada je u bitnom navela da se taj događaj dogodio 28. studenog 2025. ispred dječjeg vrtića Sisak Novi, objekt Tratinčica gdje je ona ravnateljica te ju je između 8,30 i 9,00 sati nazvala spremačica MD i rekla joj da je jedan roditelj rekao da je susjed HD došao pred vrtić s velikim nožem. Ona je pitala o kojem se roditelju radi i da li je pouzdan te joj je rekla da se radi o RD koji je inače interventni policajac. Odmah je tražila kolegicu koja ima njegovo dijete u grupi da joj da broj telefona od gospodina RD te ga je odmah nazvala. Gospodin RD joj je rekao da je ispred vrata vrtića uočio muškarca s velikim nožem u ruci koji se naviruje kroz vrata i gleda u tipkalo za digitalnu bravu, te je odmah pozvao policiju. SD ga je zvao i pitao da kud ide, da šta će sad s tim nožem, a sve u cilju da ga odvrati od ulaznih vrata. SD joj je rekao da ga je HD pitao jel se on njega boji i da je onda otišao natrag u svoje dvorište i ušao u kuću, cijelo vrijeme držeći taj nož u ruci. Ona je stigla do objekta Tratinčica za manje od 10 minuta i već je bila policija ispred kuće HD. Ona za HD zna po priči drugih kolegica i susjeda te se znao prijašnjih godina čudno ponašati npr. po zimi bi hodao u kratkim hlačama i kratkoj majici, znao je hodati po cesti i pričati sam sa sobom i slično. Međutim, nikada se do sada nije desilo da bi on ušao u dvorište vrtića. Inače, HD je prvi susjed do vrtića, njegov vrt parcelom dodiruje kolni ulaz u vrtić. SD je postupio vrlo odgovorno i u stvari je pozvao HD prema sebi sve u cilju da ga makne od ulaznih vrata, a posebice jer je njegova supruga trebala taman izaći iz vrtića te je htio spriječiti njegov ulazak sa nožem u ruci u vrtić. Toga dana u objektu Tratinčica se nalazilo oko 140 djece i 25 odraslih osoba, odgojitelja i tehničkog osoblja. Nju osobno, ali i sve djelatnice je ovaj događaj duboko uznemirio i izazvao im veliki strah, prvenstveno za djecu, ali i pitali su se što će biti u ponedjeljak i ostale dane ako se HD vrati u svoju kuću. Nisu znali šta je on sve u stanju učiniti i općenito u kakvom je on stanju. Vrlo brzo se za ovaj događaj pročulo te su počeli roditelji zvati u vrtić, a neki su čak došli i ranije po djecu. Ovaj događaj zbio se u petak, a u ponedjeljak ujutro je imala sastanak s gradonačelnikom, pročelnicom za društvene djelatnosti Grada Siska i načelnikom PU sisačko-moslavačke vezano za ovaj događaj nakon čega su obišli vrtić radi procjena mjera sigurnosti koje su do sada bile na snazi i koje još eventualno treba poduzeti. Nakon tog petka su podigli mjere sigurnosti prema savjetima načelnika PU sisačko-moslavačke, a nakon tog petka niti ona niti druge kolegice koje rade u objektu Tratinčica nisu više vidjele HD.

7.1. Odgovarajući na pitanja navela je da je nakon ovog događaja razgovarala sa zaposlenicima vrtića, i to sa MD. MD u tom trenutku nije bila u kontaktu s optuženikom. MD kritičnog dana vidjela je optuženika djelomično kroz staklo, ali nije otvarala vrata. MD joj nije rekla da li je optuženik pokušao ući u vrtić, da li je kucao na vrata, hvatao za kvaku .

8. Reproduciranjem snimke događaja sud je u bitnom utvrdio da je optuženik došao do ulaznih vrata dječjeg vrtića, da je u desnoj ruci držao nož, da je hodao mašući nožem u smjeru kretanja, da mu se odmah po približavanju ulaznih vrata obratila muška osoba koja je izašla iz osobnog vozila parkiranog ispred vrtića, da se optuženik po dolasku do vrata okrenuo prema toj muškoj osobi i da mu se obraćao držeći nož u desnoj ruci, da su razgovarali nakon čega se optuženik udaljio od ulaznih vrata.

9. Uvidom u izvješće o postupanju PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025. u bitnom je utvrđeno da su policijski službenici postupali po dojavi od dana 28. studenog 2025. u 8.56 sati od strane SD.

10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025. i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijski broj [serijski broj] od 28. studenog 2025., utvrđeno je da je od optuženika privremeno oduzet jedan nož dužine oštrice 20 cm sa drvenom drškom smeđe boje.

11. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025. i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijski broj [serijski broj] od 28. studenog 2025. utvrđeno je da je od OD privremeno oduzet usb stick zelene boje sa video zapisom snimke događaja od 28. studenog 2025.

12. Uvidom u izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 22. rujna 2025. utvrđeno je da su policijski službenici postupali po dojavi mrtvozornika ID, a vezano za smrt optuženikova oca.

13. Uvidom u otpusno pismo NPB Dr. Ivan Barbot Popovača u bitnom je utvrđeno da optuženik ima sljedeće dijagnoze: paranoidna shizofrenija, hypertensio arterialis, dyslipidemia, adenoma gl. Suprarenalis dex i.o. i st post fracturam colli femoris sin, da je zaprimljen na akutni psihijatrijski odjel radi trenutnog psihičkog pogoršanja a nakon smrti oca s kojim je živio.

14. Uvidom u popis zaposlenika i djece prisutnih u vrtiću Tratinčica na dan 28. studenog 2025. utvrđeno je u vrtiću bilo 20 zaposlenika i 118 djece.

15. Uvidom u socijalu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak, od 1. listopada 2025. utvrđeno je da je optuženiku djelomično oduzeta poslovna sposobnost i to u dijelu koji se odnosi na zdravlje odnosno na samostalno donošenje odluka o pravovremenom ambulantnom i bolničkom liječenju, uzimanju lijekova, donošenja odluka o medicinskim zahvatima i reguliranju prava iz područja zdravstvene zaštite, da je optuženik stavljen pod skrbništvo, da mu je skrbnikom imenovana majka CD koja je radi narušenog zdravstvenog stanja smještena kod ZD vlastitim dogovorom tijekom srpnja 2025., a da mu je otac ŠD preminuo **.**.2025., da je optuženik nakon tjedan dana i više prijavio smrt oca koji je mrtav boravio s njim u kući, te da je optuženiku potrebno imenovati novog skrbnika u osobi stručnog radnika PU Sisak s čime je optuženik bio suglasan.

16. Uvidom u rješenje o imenovanju skrbnika od 20. listopada 2025. utvrđeno je da je optuženik djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na zdravlje, i to na samostalno donošenje odluka o pravovremenom ambulantnom i bolničkom liječenju, uzimanju lijekova, donošenja odluka o medicinskim zahvatima i reguliranju prava iz područja zdravstvene zaštite, da mu je imenovan novi skrbnik u osobi UD, stručnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, dok je dosadašnja skrbnica CD razriješena skrbničke dužnosti.

17. Uvidom u nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče od 6. veljače 2026. utvrđeno je da optuženik boluje od shizofrene psihoze paranoidnog tipa sa oštećenjima na afektivnom, voljnom i socijalnom planu ličnosti zbog čega nije mogao shvatiti značenje djela i nije mogao upravljati svojom voljom uslijed pogoršanja osnovne bolesti, da postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo , da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u forenzičko psihijatrijskoj ustanovi, da je preporučen prisilni smještaj po članku 51. stavku 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama te da je optuženik raspravno sposoban.

18. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi HD kazneno neosuđivana osoba.

19. Optuženik je na raspravi 25. kolovoza 2026. naveo da ovaj put nema više što za reći, s obzirom na sve do sada izrečeno. Odgovarajući na pitanje branitelja naveo je da 28. studenog 2025. nije imao namjeru ući u vrtić, nije imao niti najmanju namjeru ulaska.

19.1. Sud je reproducirao njegov iskaz s prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od dana 30. ožujka 2026. a u kojem je naveo da stanuje u blizini vrtića, u potkrovlju je pisao, došao je iz trgovine sa slatkišima. Uzeo si je iz frižidera kobasice i kruh i sišao je u prizemlje i to narezao i slušao je televiziju. Ministar je govorio, nešto se govorilo o školskoj godini i kašnjenju pa ga je zanimalo što je sa upisom djece u vrtić i ima li kakvih obavijesti, o lutkarskim predstavama i slično, odnosno zanimalo ga je postoji li popis djece koja su upisala u vrtić koji mjesec prije. Izašao je s tim nožem mirno ga držeći u desnoj ruci uz sebe i vrećicom s kojom je došao iz trgovine. Došao je mirno ne mičući tijelo do ulaza na vrata. Nije imao niti najmanju namjeru ući u vrtić, samo je čitao obavijesti, minutu je htio pročitati obavijesti sa vrata i vratio se natrag. Tamo se nalazio neki dečko koji je sjedio u autu, valjda je ostavio dijete, koji se strašno uznemirio, a on je imao dojam da je više razdražen nego uplašen. Taj dečko je htio da on ostavi nož, a on mu je rekao da neće, da se vraća natrag. Na pola puta mu je taj dečko još nešto rekao, valjda se htio obračunati s njim, onda je rekao dečku. "Šta je bilo? Jeste se nečega uplašili?" i ušao je u kuću. Odložio je nož i vrećicu i nastavio pisati. Nakon 10 -ak minuta na vrata su mu pozvonila dva mlada vrlo korektna policajca koji su ga priveli u policijsku postaju u [adresa]. Onda je došao sanitet po njega i odvezli su ga u bolnicu u Popovaču. On je prije 3 godine izašao sa forenzičkog 3a odjela, bio je 2 godine i 7 mjeseci u Popovači. Imao je obvezu svaki mjesec se javljati doktorici Š i propisanu terapiju podizati kod liječnika opće prakse. Nakon godinu dana je mogao svaka četiri mjeseca javljati se doktoru C. Ovaj mjesec je propustio javiti jer su mu umrli roditelji, pa je u tom razdoblju obavljao nužno što je bilo potrebno u vezi njihove smrti i sahrana. Pred početak korone u listopadu 2020. je zaprimljen, a otpušten je 20. svibnja 2023. Od tada se liječi i uzima terapiju i ima dijagnozu paranoidne šizofrenije. Prije toga je uzimao slabiju terapiju od 14. listopada 2004. kada je jednom imao napad straha i psihoze na kraju studija. Krenuo je pješice sam do Zagreba, imao je akutni psihotični poremećaj i pio je lijekove za to. Kad je išao pred vrtić pio je lijekove, ali nije otišao na kontrolu kod doktora C. Svaka četiri mjeseca se morao javljati doktoru. Ne zna ni sam zašto je uzeo nož kad je išao pred dječji vrtić, držao ga je u kući u ruci i nije ga svjesno uzeo. Nož je veliki sa drvenom drškom, više izgleda kao mesarski nož, veliki, nezgrapni nož. Došao je pred sam ulaz dječjeg vrtića, lijevo i desno su obavijesti. Nije pokušao niti pokucati niti otvoriti vrata, nije ni imao namjeru ulaziti. Nije imao namjeru nikome ništa govoriti niti učiniti. To što nema djece ga je ponukalo da ide pred dječji vrtić, malo mu je došlo teško. Mladić je izašao iz auta, on je prošao kraj njega to pročitati, i taj mladić je cijelo vrijeme reagirao na njega, nešto mu je govorio. Sa stražnje strane njegovog dvorišta ima 20 metara do ulaznih vrata vrtića. Ne sjeća se što mu je taj mladić govorio, sjeća se da je bio razdražljiv, nije mu djelovao uplašeno. Nije bilo drugih ljudi. To sve je bilo malo kasnije ujutro oko 09:30 sati, misli da je bio radni dan. Nije vidio imali koga u vrtiću jer je zamućeno staklo. Nož je držao u desnoj ruci uz tijelo sa oštricom prema dolje i nije mijenjao položaj.

20. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 28. studenog 2025. u vremenu od 08:30 do 09:00 sati, na adresi u [adresa], uslijed duševne bolesti paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, s nožem duljine oštrice 20 cm koju je držao na vidljiv način u svojoj desnoj ruci došao do ulaznih vrata Dječjeg vrtića Sisak Novi, Područni objekt Tratinčica, u vidno rastrojenom stanju, da mu se obratio SD kojeg je upitao „Da li me se bojiš?“, da bi se potom udaljio u smjeru svoje kuće,

20.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik postupao u nakani da ustraši djelatnike Dječjeg vrtića Sisak Novi, Područni objekt Tratinčica, kao i djecu i roditelje koji su se u to vrijeme nalazili u navedenom objektu, da li je imao opravdan razlog za dolazak do ulaznih vrata vrtića, da li je imao namjeru ulaska u dječji vrtić i da li je svojim ponašanjem i gestama prouzročio osjećaj uznemirenosti i ugroze sigurnosti djece, zaposlenika i drugih osoba koje su se nalazile unutar navedenog dječjeg vrtića.

21. Sud je materijalne dokaze, i to izvješće o postupanju PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak serijski broj [serijski broj] od 28. studenog 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28. studenog 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak serijski broj [serijski broj] od 28. studenog 2025., izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko -moslavačke, Policijske postaje Sisak od 22. rujna 2025., otpusno pismo NPB Dr. Ivan Barbot Popovača, popis zaposlenika i djece prisutnih u vrtiću Tratinčica na dan 28. studenog 2025., socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak od 1. listopada 2025., rješenje o imenovanju skrbnika od 20. listopada 2025., nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče od 6. veljače 2026. i snimku događaja od 28. studenog 2025., u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer su jasni i određeni, izdani od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

22. Sud je prihvatio iskaze svjedoka SD, MD i OD jer se radi o osobama koje nisu zainteresirane za ishod ovog postupka a iskazivali su uvjerljivo i dosljedno te u bitnom međusobno suglasno o događaju koji im je poznat.

22.1. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi tri svjedoka dalo lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nemaju motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njih pokrene kazneni progon.

23. Nije sporno da je svjedok SD iskazivao različito o činjenici da li je optuženik pokušao ući u dječji vrtić odnosno prvo je iskazao da je optuženik primio rukom kvaku ulaznih vrata a kasnije da nije primijetio da li je optuženik pokušao ući u dječji vrtić jer je odmah reagirao jer ga je bilo strah da netko od roditelja ne bi izašao iz vrtića i otvorio optuženiku vrata, da bi nakon što je pozvan da pojasni razlike naveo da je optuženik pokušao ući u vrtić, a da se ne sjeća se da li je pokušao unijeti PIN za otključavanje. Nije niti sporno da je takav navod suprotan snimci događaja.

23.1. Međutim, optužnicom se optuženiku niti ne stavlja na teret da bi uhvatio kvaku ulaznih vrata vrtića odnosno da bi pokušao ući u isti. Upravo suprotno, optuženiku se stavlja na teret da je došao do ulaznih vrata vrtića s namjerom ulaska u isti, a od čega je odustao nakon što mu se obratio SD. S tim u vezi , svjedok je naveo da je izašao van iz auta s namjerom da udalji optuženika od ulaznih vrata i pitao ga šta tu radi. Dakle, njegov iskaz je u bitnom potvrđen snimkom događaja od 28. studenog 2025. pa navedena razlika nije utjecala na ocjenu njegovog iskaza.

24. Sud prihvaća nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. sc. Nadice Buzina jer je isti dan objektivno i nepristrano te na temelju pravila znanosti, struke i iskustva.

25. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj on navodi da nije imao namjeru ući u vrtić jer iz snimke nadzorne kamere proizlazi da je optuženik s nožem u ruci hodao ravno do ulaznih vrata vrtića te da mu se odmah po približavanju ulaznim vratima obratila muška osoba koja je izašla iz osobnog vozila parkiranog ispred vrtića, a da se optuženik odmah okrenuo prema toj muškoj osobi i da mu se obraćao s nožem u desnoj ruci, da su razgovarali nakon čega se optuženik udaljio od ulaznih vrata. Iz navedenog sud zaključuje da je optuženik imao namjeru ulaska u vrtić ali ga je u toj namjeri spriječio SD. Navedeno potvrđuje iskaz SD da je izašao van iz auta s namjerom da udalji optuženika od ulaznih vrata , da ga je pitao šta tu radi i zamolio ga da se udalji od vrtića.

25.1. Dovodeći u vezu činjenicu da je optuženik hodao ravno prema ulaznim vratima vrtića sve dok mu se nije obratio SD, sa činjenicom da optuženik nema djece pa tako niti nikakvog razloga da se interesira o djeci upisanoj u vrtić, niti o lutkarskim predstavama, o kojima čak i da je bila obavijest, nikako ne bi mogao prisustvovati jer nije roditelj djeteta upisanog u vrtić, pa od takvih podataka ne bi imao nikakve koristi, to sud ne prihvaća obranu optuženika da je samo htio pročitati obavijesti sa vrata i da ga je zanimalo da li postoji popis djece koja su upisana u vrtić koji mjesec prije. S tim u vezi, sud ne može prihvatiti da ga je to što nema djece ponukalo da ide pred dječji vrtić jer mu je malo došlo teško. Upravo zbog činjenice da nema djece, optuženik nema nikakvog razloga interesirati se o djeci upisanoj u vrtić niti o njihovim aktivnostima u sklopu boravka u vrtiću slijedom čega je utvrđeno da nije imao opravdan razlog za dolazak do ulaznih vrata vrtića.

25.2. Nadalje, sud ne prihvaća navode optuženika da nije imao namjeru nikome ništa govoriti niti učiniti jer je obrana optuženika u tom dijelu kontradiktorna samoj sebi. Naime, upravo iz njegove obrane proizlazi da je držeći nož u ruci rekao dečku kojeg je zatekao ispred dječjeg vrtića "Šta je bilo? Jeste se nečega uplašili? ". Dakle, s obzirom da je optuženik sam pitao SD da li se nečega uplašio sud zaključuje da je optuženik došao s nožem pred dječji vrtić u nakani da ustraši djelatnice, djecu i roditelje.

25.3. Sud nije prihvatio obranu optuženika niti u dijelu u kojem navodi da je izašao s tim nožem mirno ga držeći u desnoj ruci uz sebe budući je reproduciranjem snimke događaja isključena takva njegova obrana. Naime, reproduciranjem snimke događaja utvrđeno je da je optuženik prilazio ulazu dječjeg vrtića mašući desnom rukom u kojoj je držao nož naprijed nazad. Dakle, optuženik nije držao nož mirno u desnoj ruci već je istim mahao u pravcu kretanja.

25.4. Stoga je utvrđeno da je obrana optuženika usmjerena na izbjegavanje odgovornosti za protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 a prije svega je usmjerena na izbjegavanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu po članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

26. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja te je za postojanje djela potrebno da počinitelj drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom i to upravo sa namjerom da ga ustraši ili uznemiri. Dakle, počinitelj prijetnjom najavljuje odnosno nagoviješta neko zlo.

26.1. Zlo kojim se prijeti može biti jasno određeno ali se može zaprijetiti i posljedicama koje nisu konkretno određene, ali se može zaključiti na kakvo zlo se odnose.

26.2. U konkretnom slučaju, sam dolazak optuženika do ulaznih vrata dječjeg vrtića držeći nož duljine oštrice 20 cm dovoljno jasno izražava prijetnju zlom jer je nož podoban da nanese zlo drugima u vidu boli ili ozljede bez konkretizacije vrste pa je time optuženik ozbiljno prijetio zaposlenicima dječjeg vrtića, djeci i roditeljima koji su se u inkriminirano vrijeme zatekli u vrtiću.

26.3. Dakle, prijetnja je bila izražena konkludentnom radnjom, odnosno držanjem noža duljine oštrice 20 cm u ruci, a što je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladno za stvaranje straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti svih osoba koje su se zatekle u dječjem vrtiću.

26.4. Također, kada se držanje noža duljine oštrice 20 cm u ruci dovede u vezu sa činjenicom da je SD pitao da li ga se boji, to je utvrđeno da je namjera optuženika usmjerena upravo na ustrašivanje.

26.5. Pri tome nije odlučan subjektivni doživljaj žrtava niti da li je namjera dovela do posljedice. Međutim, radnja počinitelja mora biti ozbiljna prijetnja u objektivnom smislu odnosno najavljivanje ili nagoviještanje zla mora biti podobno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena, a što dolazak do vrtića sa nožem duljine oštrice 20 cm nedvojbeno jest podobno.

27. Ostvarenjem kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11 nije potrebno da i nastupi ustrašenost i uznemirenost osobe kojoj je prijetnja upućena, već je dovoljno da bude upućena s takvim ciljem. Međutim, u ovom konkretnom slučaju posljedice su nastupile, a što sud utvrđuje iz iskaza SD, MD i OD.

27.1. Tako je SD iskazao da je njega ovaj događaj vrlo uznemirio, da ga je bilo strah za bilo koga tko je u tom trenutku mogao izaći van iz vrtića, a to je mogla biti i njegova supruga, da ga je bilo strah i za djecu u vrtiću , da je čistačicama rekao što se dogodilo i da zaključaju vrata i da paze na kameru. Također je naveo i da se njegova supruga jako zbog svega toga uznemirila do te mjere da je htjela ispisati dijete iz vrtića, a ni njemu nije bilo svejedno.

27.2. Svjedok MD navela je da ju je cijeli ovaj događaj vrlo uznemirio, kao i sve koji su bili tamo i da su nakon tog događaja u objektu Tratinčica promijenjene sve brave jer sve sobe izlaze na terasu, u dijelu gdje se vrtiću dovozi doručak dignuta je žičana ograda visine skoro 3 metra i vrlo često mijenjaju šifre za ulazak u vrtić te da se ovaj događaj brzo pročuo te su roditelji čija djeca idu u vrtić bili vrlo uznemireni.

27.3. Svjedok OD navela je da je nju osobno, ali i sve djelatnice ovaj događaj duboko uznemirio i izazvao im veliki strah, prvenstveno za djecu, pitali su se što će biti u ponedjeljak i ostale dane ako se HD vrati u svoju kuću, da su počeli roditelji zvati u vrtić, a neki su čak došli i ranije po djecu.

27.4. Stoga, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka sud je utvrdio da je optuženik svojim ponašanjem i gestama prouzročio osjećaj uznemirenosti i ugroze sigurnosti djece, zaposlenika i drugih osoba koje su se nalazile unutar navedenog dječjeg vrtića.

27.5. Da je osjećaj uznemirenosti i ugroze sigurnosti djece bio opravdan proizlazi i činjenice da su nakon ovog događaja podignute mjere sigurnosti prema savjetima načelnika PU sisačko-moslavačke, a kako to proizlazi iz iskaza OD. Također, o tome je iskazivao i SD koji je naveo da su poslije tog događaja u objektu Tratinčica pojačali mjere sigurnosti, stavili više kamera, reflektirajuće folije na stakla da se ne vidi unutra te da su djeca imala neke vježbe u slučaju krizne situacije da znaju kako se treba ponašati te MD koja je navela da su nakon tog događaja u objektu Tratinčica promijenjene sve brave jer sve sobe izlaze na terasu, u dijelu gdje se vrtiću dovozi doručak dignuta je žičana ograda visine skoro 3 metra i vrlo često mijenjaju šifre za ulazak u vrtić.

27.6. Stoga je očito da je prijetnja bila podobna ostvariti svrhu, s kojom je, prema prethodnim utvrđenjima bila upućena većem broju ljudi, jer je iz popisa zaposlenika i djece prisutnih u vrtiću Tratinčica na dan 28. studenog 2025. utvrđeno da je u vrtiću bilo 20 zaposlenika i čak 118 djece jer je, kako navodi i sam optuženik, bio radni dan.

28. Uzimajući u obzir naprijed navedeno nesporno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženika ostvarila objektivna obilježja protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 24. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

29. Što se pak tiče subjektivnog obilježja kaznenog djela iz članka 139. točka 1. i 3. KZ/11, na strani optuženika je utvrđena neubrojivost u vrijeme počinjenja protupravnog djela slijedom čega je isključena krivnja pa mu se ne može izreći kazna sukladno odredbi članka 24. KZ/11.

30. Sud je optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci jer su ispunjene sve pretpostavke iz članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama budući iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv te postoji opasnost da će počiniti teže kazneno djelo uslijed duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, odnosno zbog dijagnoze paranoidne shizofrenije.

30.1. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. sc. Nadice Buzina proizlazi da je dijagnoza paranoidne shizofrenije duševna bolest kod koje se u kliničkoj slici i unatoč liječenju naziru paranoidne ideje odnosa i interpretacija, uz sasvim nekritičan stav i prema bolesti i prema potrebi liječenja. Optuženik terapiju pasivno prihvaća iako smatra da bi mogao i bez lijekova. Osim toga, njegovi planovi su sasvim nerealni te je mišljenja da bi mogao dalje nastaviti živjeti sam bez tuđe pomoći, a konfrontiran sa teškoćama u ambulantnom liječenju odmah prihvaća prijedlog za forenzičko liječenje ako bi se tako i ocijenilo. Njegovo psihičko stanje nije stabilno, on u cijelosti nije kritičan ni prema učinjenom, ali niti prema vlastitom psihičkom stanju.

30.2. Ocjenjujući njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom sasvim je jasno da je on u vrijeme djela bio u pogoršanju osnovne bolesti. On je odmah nakon djela po djelatnicima policije doveden u NPB dr. Ivan Barbot Popovača gdje je pregledan i zbog pogoršanja psihičkog stanja, odnosno dekompenzacije osnovne bolesti zaprimljen na liječenje te je zbog njegovog stanja pokrenut postupak prisilne hospitalizacije. Ocjenjujući njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom jasno je da njegovo ponašanje proizlazi iz psihopatologije osnovne bolesti i da on nije mogao shvatiti značenje djela niti upravljati svojom voljom.

30.3. Dakle, optuženik boluje od shizofrene psihoze paranoidnog tipa sa oštećenjima na afektivnom, voljnom i socijalnom planu ličnosti zbog čega nije mogao shvatiti značenje djela i nije mogao upravljati svojom voljom uslijed pogoršanja osnovne bolesti. S obzirom da postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo liječenje u forenzičko- psihijatrijskoj ustanovi.

30.4. Dakle, bez nastavka sustavnog liječenja u bolničkim okvirima opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela bila bi jako visoka pa se radi o konkretnim okolnostima koji opravdavaju određivanje prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu.

30.5. Stoga su ispunjeni uvjeti za njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

31. Kako neubrojiva osoba nije kriva sud ju ne može obvezati na plaćanje troškova postupka kao ni snašanje troškova branitelja po službenoj dužnosti, pa je određeno da troškovi postupka kao i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Sisak, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Jurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak KO-DO-225/2026

2. Optuženi HD, putem NPB dr. Ivan Barbot Popovača

3. Braniteljica optuženika, Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica u Kutini

4. U spis