Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1112/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj:

Klasa: 211-07/26-5/22213., Ur. broj: 511-07-27-26-1 od 24. kolovoza 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 25. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22 i 86/26)

Okrivljenik: ŠC, sin Š i EC, rođen **.**.1981. u [adresa], prebiva u [adresa], kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanima od 1.200,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što se dana 24. kolovoza 2026 godine oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], okrivljenik ŠC gluha osoba počinio psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju ( 2,18 g/kg), prema majci na način da je u obiteljskoj kući svoju majku EC počeo glasno verbalno napadati i prodorno vikati ( urlati) na nju navedeni događaj je kod njegove majke KC prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, kao član obitelji počinio je psihičko nasilje prema majci kod koje je prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, uz primjenu čl. 37.st.1 i 3 t.1 PZ-a.

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 24. kolovoza 2026. godine u 20,55 sati do 25. kolovoza 2026. godine u 11,00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa okrivljenik ima još za platiti iznos od 120,36 eura.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenično stanje izmijenjeno glede navoda da je okrivljenik ŠC gluhanijema osoba jer je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik ŠC gluha osoba pa je navedeni navod izmijenjen u izreci presude u odnosu na činjenični opis optužnoj prijedloga na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 24.08.2026 godine u 20,55 uhićen i zadržan u PP Đakovo te je dana 25.08.2026 godine u 11,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu prekršajni odjel.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 24.08.2026 godine u alkoholiziranom stanju majku glasno verbalno napao i prodorno vikao uslijed čega se uznemirila i bila povrijeđena.

Na upit branitelja naveo je da je to bilo samo jednom, na mamu je vikao 15 minuta, ostao je doma, izišao je u dvorište, događaju su bili nazočni on, mama, brat, snaha, konzumirao je 4 mala pelinkovca netko je zvao policiju i oni su došli, iskazao je žaljenje što je to napravio prema mami.

4. Svjedok KC je navela da od dana 20. kolovoza 2026 godine mi nisu znali gdje se ŠC nalazi i to su prijavili policiji. Dana **.**.2026. ŠC joj se javio telefonski i rekao joj "mama dobro sam", tek je sinoć dana 24. kolovoza 2026 godine u 20,00 sati došao k njima, počeo je vikati a ona ga je molila da skuha kavu, ali nije htio, počeo je vikati, a kako ga nisu mogli smiriti povali su policiju uslijed istog jako se uzrujala, najviše je vikao na nju, ali je vikao i prema drugim ukućanima. Svjedok je nadalje navela da ŠC od 7 godine života stalno stanuje u [adresa] gdje je išao u školu i radi više od 20 godina, k njima dođe jednom ili dva puta godišnje, inače se ne ponaša na takav način.

Na upit branitelja svjedoku ista izjavljuje da ŠC radi u Dubravi u kuhinji, živi sam, preselio je u novi stan pa ne zna gdje živi, a kako je počeo raditi slabo idem k njemu jer može samostalno živjeti, a kada priča polako sve ga razumijem a kada ubrza teško ga razumijem, nije ga razumjela što je vikao kritične zgode, uplašila se i uzrujala jer nije znala kako da se prema njemu postavi, to je trajalo 20-tak minuta do pola sata, jer su ga probali smiriti ali nisu mogli, vidjela je po njegovom ponašanju da je u alkoholiziranom stanju, i to je prvi puta da se tako ponašao prema njima, policija ga je odvela, a on je sam pristao da ide.

5. Svjedok BC je izjavio da ne želi svjedočiti u predmetu u kojem mu je okrivljenik brat.

6. Na temelju priznanja okrivljenika te neposrednog i okolonosnog iskaza svjedoka KC Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6.1. Kako je svjedok BC koristio blagodat ne svjedočenja jer je brat okrivljenika stoga je sud na temelju istog nije mogao utvrđivati odgovornost okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika odnosno okolnost da je okrivljenik priznao djelo i da nije do sada pravomoćno kažnjavan za isto djelo Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37.st.1 i 3 t.1 PZ-a.

9. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa majkom KC na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 mjeseca koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim tim više jer se radi o osobi koja nije sklona činjenu ovakvih i sličnih prekršaja te je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog djela a kako ne prebiva na istoj adresi sa svojom majkom te ju rijetko posjećuje kao i ona njega, odnosno nisu u neposrednoj blizini pa mu stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 25. kolovoza 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Ošt. KC

4. Braniteljica, Ivka Kemec odvjetnica iz Đakova,

5. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Đakovo