Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-251/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠTIVICA d.o.o., Slavonski Brod, Antuna Kanižlića 13, OIB: 49383691561, protiv ovršenika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-760/2025 od 14. svibnja 2026., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-760/2025 od 14. svibnja 2026., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, a koja će se izvršiti i prije pravomoćnosti predmetnog rješenja te je trošak ovrhovoditelja određen u visini od 0,00 eura.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovršenik sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. , 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ), u bitnome navodeći da je otplatio predmetno dugovanje u cijelosti. Ne predlaže konkretan način rješavanja postupka po žalbi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa u bitnome proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 23. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – suglasnosti o zapljeni – na kojoj je potpis ovršenika ovjeren od strane javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda 5. rujna 2007. pod brojem OV-14532/07, te u kojoj je ovršenik dao suglasnost u svojstvu korisnika kredita i neopozivo ovlastio kreditora, tada Štedno-kreditna zadruga Brod na Savi, Ivana pl. Zajca 21, Slavonski Brod, da radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu [broj kredita] od 5. rujna 2007. zaključenog između kreditora i ovršenika kao korisnika kredita, zaplijeni u cijelosti ili djelomično njegovu plaću, mirovinu ili drugo stalno ili privremeno novčano primanje te da se zaplijenjeni novčani iznos izravno isplati na račun kreditora,

- da je navedeni prijedlog za ovrhu podnesen radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 349,06 eur i troškova ovršnog postupka u iznosu od 94,90 eur, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na novčanim tražbinama po računu koje pripadaju ovršeniku,

- da je uz prijedlog za ovrhu ovršenik dostavio ugovor o prijenosu i otkupu potraživanja solemniziranog od strane javnog bilježnika Nade Kemec 17. veljače 2011. pod brojem OV-1142/11 kojim je na ovrhovoditelja preneseno predmetno potraživanje po osnovi ugovora o kreditu, kao i obračun duga na dan 13. lipnja 2011. te rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-605/11 na novčanim sredstvima i pokretninama ovršenika prema kojem je ovršenik dužan namiriti ovrhovoditelju i troškove ranijeg ovršnog postupka u iznosu od 94,90 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja tog rješenja o ovrsi,

- da je pobijanim rješenjem o ovrsi sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP -a, sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

7. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ -a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu na temelju naprijed citirane ovršne isprave - suglasnosti o zapljeni, jer ista u smislu članka 23. točke 7. u vezi sa člankom 202. stavak 1. i 5. OZ-a, predstavlja ovršnu ispravu, koja prema stanju spisa nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svojstvo djelotvornosti, a niti je utvrđeno da je bez učinka, zbog čega ju je ovaj sud koji nije ovlašten ulaziti u ispitivanje njezinog sadržaja, prihvatio zakonitom i istinitom.

9. Naime, odredbom čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05.), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme sastavljanja i ovjeravanja predmetne suglasnosti o zapljeni, propisano je da dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, u cijelosti ili djelomično, da se isplate obavljaju izravno vjerovniku na način određen u toj ispravi, kao i da se takva isprava izdaje u jednom primjerku, te da ima značenje pravnog posla iz čl. 72. st. 1. tog zakona i pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Stoga, a s obzirom da predmeta suglasnost o zapljeni plaće, mirovine ili drugog stalnog ili privremenog novčanog primanja sadrži izjavu ovršenika da se na temelju te isprave može radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu neposredno provesti ovrha, te da je na istoj potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik, ista, sukladno citiranim zakonskim odredbama, predstavlja ovršnu ispravu podobnu da se na temelju nje odredi ovrha protiv ovršenika.

10. U odnosu na žalbeni razlog ovršenika iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, na koji se sadržajno poziva u žalbi navodeći da je predmetno dugovanje u cijelosti namirio, valja istaknuti da o navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski u skladu s člankom 52. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak