- 1 -              III Kr 67/2023-14

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 67/2023-14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika E. J. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 196. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevima osuđenog E. J., osuđenog M. J., osuđenog M. V. i osuđenog D. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. veljače 2021. broj K-2149/2016-110. i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. veljače 2022. broj Kž-121/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. Utvrđuje se da su zahtjevi osuđenog M. J., osuđenog M. V. i osuđenog D. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovani, a u povodu njihovih zahtjeva po službenoj dužnosti i u odnosu na osuđenog E. J., ukida se drugostupanjska presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. veljače 2022. broj Kž-121/2021-9, te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Prekida se izvršenje pravomoćne presude u odnosu na osuđenog E. J., osuđenog M. J., osuđenog M. V. i osuđenog D. Š.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. veljače 2021. broj K-2149/2016-110. i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. veljače 2022. broj Kž-121/2021-9, osuđeni E. J., M. J., M. V. i D. Š. proglašen su krivima da su počinili kazneno djelo protiv okoliša, uništavanja okoliša otpadom iz članka 196. stavka 2. KZ/11. Za to su djelo osuđeni E. J., osuđeni M. J. osuđeni D. Š. osuđeni na kazne zatvora od jedne godine i šest mjeseci svaki, dok je osuđeni M. V. osuđen na kaznu zatvora od dvije godine, u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 7. svibnja 2015. do 12. lipnja 2015.

 

1.1. Na temelju članka 71. stavaka 1. i 2. KZ/11., osuđenima E. J., M. J., M. V. i D. Š. izrečena je sigurnosna mjera zabrane obavljanja određene djelatnosti ili dužnosti u odnosu na djelatnosti vezane uz gospodarenje otpadom i to osuđenima E. J., M. J. i D. Š. u trajanju četiri godine i šest mjeseci, a osuđenom M. V. u trajanju pet godina, za koje vrijeme se navedeni osuđenici ne smiju baviti djelatnošću vezanom uz gospodarenje otpadom samostalno, za drugu pravnu osobu, niti ovlastiti drugu osobu da se bavi tom djelatnošću u njihovo ime i po njegovim uputama.

 

1.2. Na temelju članka 196. stavka 2. KZ/11. u vezi s člankom 3. stavcima 1. i 2., člankom 7. stavkom 3. i člankom 10. stavkom 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12.) osuđenom trgovačkom društvu E. d.o.o. u stečaju je izrečena novčana kazna 100.000,00 kuna te mu je naloženo da izrečenu novčanu kaznu plati u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 10.a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđeno trgovačko društvo E. d.o.o. u stečaju je upozoreno da ako ne plati novčanu kaznu u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, novčana kazna naplatit će se prisilno.

 

1.3. Na temelju članka 16. stavaka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđenom trgovačkom društvu E. d.o.o. u stečaju je izrečena sigurnosna mjera zabrane obavljanja određene djelatnosti ili dužnosti u odnosu na djelatnosti vezane uz zabrane obavljanja određene djelatnosti ili dužnosti u odnosu na djelatnosti vezane uz gospodarenje otpadom u trajanju tri godine.

 

1.4. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22.; - dalje: ZKP/08.), oštećeni G. K. i G. O. u s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni su na parnični postupak.

 

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., nalaženo je osuđenima E. J., M. J., M. V. i D. Š. naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 4.000,00 kuna svaki od njih u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude uplatom u Državni proračun te naknaditi trošak nagrade i nužnih izdatke punomoćnika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti presude, a osuđenom trgovačkom društvu E. d.o.o. u stečaju naknaditi i trošak nagrade i nužnih izdataka postavljene predstavnice u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti presude.

 

2. Osuđeni E. J. je pravovremeno po branitelju A. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva A. S., D. M. i I. G., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, navodeći da zahtjev podnosi „sukladno čl. 515. st1. i čl. 517.st.1. toč. 1. 2. i 3. ZKP-a“. U zahtjevu se predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da „…ukine prvostupanjsku presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2149/16 od 24. veljače 2021.g. te presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kž-121/2021 od 17. veljače 2022.g. te predmet vrati prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje…“, uz postupanje u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08.

 

2.1. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je pravovremeno podnio i osuđeni M. J. po braniteljici A. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G., H., Ž. i to „…temeljem čl. 517. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku odnosno zbog: teško povrijeđenog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 468. st. 2. ZKP-a); zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koje su povrede mogle utjecati na presudu…“. Predloženo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da „…ukine presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi posl.br. Kž-121/2021 i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2149/16 te vrati predmet na ponovni prvostupanjski postupak…“, također uz postupanje u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08.

 

2.2. I osuđeni M. V. je pravovremeno po braniteljici Đ. L., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đ. L. i T. B. B., podino zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Zahtjev je podnesen  „…temeljem čl. 517. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku odnosno zbog: zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koje su povrede mogle utjecati na presudu…“, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da „…prihvati predmetni zahtjev, ukine presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi posl.br. Kž-121/2021 i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2149/16 te vrati predmet na ponovni prvostupanjski postupak…“. I u ovom se zahtjevu predlaže postupanje u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08.

 

2.3. Pravovremeno je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio i osuđeni D. Š. po branitelju odvjetniku Z. Ž. I ovaj je zahtjev podnesen „…temeljem čl. 517. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku odnosno zbog: teško povrijeđenog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 468. st. 2. ZKP-a); zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koje su povrede mogle utjecati na presudu…“, uz prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da „…prihvati predmetni zahtjev, ukine presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi posl.br. Kž-121/2021 i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2149/16 te vrati predmet na ponovni prvostupanjski postupak…“, kao i da postupi u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08.

 

3. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08.

 

4. Zahtjevi osuđenog M. J., osuđenog M. V. i osuđenog D. Š. su osnovani, dok je u povodu njihovih zahtjeva po službenoj dužnosti u odnosu na osuđenog E. J. postupljeno u skladu s člankom 519. u vezi s člankom 511. stavkom 2. ZKP/08.

 

5. Osnovano osuđenici M. J., M. V. i D. Š. smatraju da je u pobijanoj presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 17. veljače 2022. broj Kž-121/2021-9 ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koja je utjecala na presudu jer je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke propustio jasno i argumentirano ocijeniti žalbene navode osuđenika, čime je postupljeno suprotno odredbi članka 487. stavka 1. ZKP/08.

 

6.1. Navedeni osuđenici u svojim zahtjevima ukazuju da su u obrazloženju drugostupanjske presude izostali, makar i sažeti, razlozi u odnosu na ocjenu žalbom jasno naznačenih prigovora kojima se upiralo na počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i to u odnosu na osuđene M. J., M. V. i D. Š. na, u žalbi istaknutu i obrazloženu (i to kod osuđenog J. vrlo detaljno i opširno obrazloženu), bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a u odnosu na osuđenog M. J. još i na, u žalbi istaknutu i obrazloženu, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. te povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 6. ZKP/08.

 

6.2. Naime, osuđeni J. i V. upirali su u žalbama podnesenim protiv prvostupanjske presude na nejasnoće u izreci u odnosu na vrijeme počinjenja djela jer su proglašeni krivima da su postupali 30. travnja 2015. do 6. svibnja 2015., a potom se navodi da je osuđeni M. V. poduzeo u izreci prvostupanjske presude opisane radnje 30. travnja 2019. O toj nejasnoći drugostupanjski se sud uopće nije očitovao niti je eventualno prvostupanjska presuda ispravljena u skladu s člankom 462. ZKP/08., s obzirom na to da se radi o očiglednoj pogrešci u pisanju jer su osuđenici uhićeni zbog ovog djela 7. svibnja 2015.

 

6.3. Jednaka je situacija i s brojem oduzetih bačvi kojih je prema izreci prvostupanjske presude bilo 88, dok prema navodima u žalbama osuđenog J. i osuđenog Š., sadržaj tog broja bačvi nije vještačen, nego je vještačen sadržaj iz manjeg broja bačvi. O tome se drugostupanjski sud također nije očitovao. 

 

6.4. Nadalje, smatrajući da je u pobijanoj prvostupanjskoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., osuđenik M. J. je kroz vrlo iscrpne žalbene navode, u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude isticao da je prvostupanjski sud, kako u odnosu na blanketne norme iz Zakona o održivom gospodarenju otpadom, tako i u odnosu na odredbe KZ/11., primijenio zakon koji nije bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, pritom ne dajući razloge za takvu primjenu. No, drugostupanjski se sud na te navode nije očitovao niti jednom riječju, navodeći pritom u odnosu na KZ/11. izmjene i dopune Kaznenog zakona koje su stupile na snagu nakon počinjenja kaznenog djela i u kojima je odredba članka 196. KZ/11. izmijenjena.

 

6.5. Osuđeni J. je u žalbi istaknuo i da je u prvostupanjskoj presudi došlo do teške povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. jer da je činjenica sudjelovanja u dogovoru oko počinjenja kaznenog djela za koje su osuđenici proglašeni krivima, utemeljena na snimkama prvog ispitivanja osuđenih J. i Š. kojem ispitivanju nisu bili prisutni ni suokrivljenici, a ni drugi branitelji, a na raspravi se je osuđeni J. branio šutnjom, dok osuđeni Š. nije želio odgovarati na pitanja drugih branitelja ni okrivljenika. O ovoj se okolnosti drugostupanjski sud također nije očitovao niti odgovarajući na u žalbama istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a niti se je na taj žalbeni navod osvrnuo kroz otklanjanje žalbenih navoda vezanih za pravilnost činjeničnih utvrđenja.

 

6.6. Jednako tako se drugostupanjski sud nije očitovao ni na povredu kaznenog zakona koju je također osuđeni J. istaknuo u svojoj žalbi, ističući da mu u izrečenu kaznu nije uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s počinjenim kaznenim djelo, a niti je tu povredu sam otklonio.

 

6.7. Odgovarajući na navedene i vrlo opširno obrazložene žalbene navode u odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka, drugostupanjski je sud u dva odlomka, vrlo uopćenim formulacijama, parafrazirajući odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., otklonio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pritom, kako što je to već navedeno, ne konkretizirajući niti jednu od opisanih povreda pa onda posljedično tome niti ne dajući razloge zbog kojih smatra da te povrede nisu počinjene.

 

6.8. Stoga su u pravu osuđeni J., V. i Š. kada navode da se takvi općeniti odgovori na žalbene navode, uz puke tvrdnje da u pobijanoj prvostupanjskoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne mogu smatrati dostatnom i bitnom ocjenom razloga žalbe. Upravo suprotno, za zaključiti je da je postupanje drugostupanjskog suda proizvoljno jer se slične konstatacije praktički mogu uklopiti u svaku drugostupanjsku presudu, a bez konkretnih odgovora i jasnog stava žalbenog vijeća o (ne)osnovanosti žalbenih navoda. Iako drugostupanjski sud nije dužan cijeniti svaki pojedini navod žalbe, već samo one koji su važni za odluku, žalitelj mora biti uvjeren da su njegovi žalbeni navodi ozbiljno i temeljito razmotreni, a da su za to dani razlozi razboriti i uvjerljivi tako da, ne samo kod žalitelja, već i kod svake druge osobe, stvore utisak o sveobuhvatnoj ocjeni spornih pitanja. Samo takva ocjena žalbenih navoda u skladu je sa zakonskom obvezom suda iz članka 487. stavka 1. ZKP/08. te ne kompromitira zaključak o djelotvornosti pravnog lijeka te pravičnosti postupka u cjelini.

 

6.9. Slijedom svega navedenog, drugostupanjski sud je povrijedio postupovne povrede u žalbenom postupku koje su mogle utjecati na presudu, čime je ostvarena povreda iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Tu povredu osnovano su u svojim zahtjevima istaknuli osuđeni M. J., M. V. i D. Š. pa je u odnosu na njih, na temelju članka 519. u vezi s člankom 513. stavkom 1. ZKP/08., trebalo ukinuti drugostupanjsku presudu prihvaćanjem njihovih zahtjeva i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

7. Osuđeni E. J. u svojem zahtjevu, premda je uvodno istaknuo i povredu iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., sadržajno zapravo pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i odluku o kazni. No, zbog tih se osnova, u skalu s odredbama članka 515. ZKP/08. i članka 517. stavka 1. ZKP/08. ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnijeti. Međutim, u skladu s člankom 519. u vezi s člankom 511. stavkom 2. ZKP/08., primjenom pravila beneficium cohaesionis, postupljeno je po službenoj dužnosti i u odnosu na osuđenika E. J., s obzirom na to da su razlozi koje su u svojim zahtjevima istaknuli osuđenici J., V. i Š. od koristi i za tog osuđenika. Naime, istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje nije odgovoreno odnose se i na njega, zbog čega je pravilnom primjenom zakona drugostupanjsku presudu trebalo ukinuti i u odnosu na osuđenog E. J.

 

8. Od vremena podnošenja navedenih zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pa do donošenja predmetne presude kojom je pravomoćna drugostupanjska presuda ukinuta, svi osuđenici su nastupili na izdržavanje kazni zatvora. S obzirom na to da je drugostupanjska presuda ovom presudom ukinuta, više ne postoji pravomoćna presuda pa je slijedom toga u odnosu na osuđene J., J., V. i Š., a u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08., trebalo prekinuti izvršavanje pravomoćne presude.

 

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

10. Prilikom ponovnog odlučivanja o podnesenim žalbama protiv prvostupanjske presude, drugostupanjski će sud otkloniti povrede na koje je upozoren ovom presudom. Pritom će posebnu pozornost obratiti na činjenicu da su i osuđeni J., J. i Š. u vezi s predmetnim kaznenim djelom bili lišeni slobode, koju će povredu, u skladu s člankom 54. stavkom 1. KZ/11. i člankom 469. stavkom 6. u vezi s člankom 476. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08., za slučaj da i u ponovljenom postupku odbije podnesene žalbe, otkloniti.

 

Zagreb, 20. veljače 2024.