REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3111/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Marčan , odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Marčan i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonske avenije 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Marija Vujasin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3032/2025-2 od 26. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-651/2019-28 od 30. rujna 2025., na sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, citirane u uvodu ove odluke. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio slijedeća pravna pitanja:
"1. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?
2. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope/ i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?".
4. Kao razloge važnosti naznačenih pitanja tuženik je u odnosu na drugo pitanje naznačio ovosudne odluke Rev-1242/2014-2 od 6. lipnja 2018., Rev-2781/2011-2 od 16. lipnja 2015. te Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1996/2019 od 14. rujna 2020. i Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-460/2022 od 9. svibnja 2022. U odnosu na prvo pitanje navodi da nema prakse ovog suda.
5. Ističe da je došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava pozivom na pravo na jednakost, djelotvoran pravni lijek te pravično suđenje.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda.
6.1. U odnosu na prvo pitanje kojeg tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., te je pobijana odluka sukladna tom shvaćanju.
6.2. U odnosu na drugo pitanje koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata pobijana odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (tako i u odluci ovog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.).
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nije riječ o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
8. Predlagatelj ističe da su ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP jer da je došlo do povrede prava zajamčenih odredbom čl. 14. st. 2., 18. st. 1. te 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst) te čl. 13. st.1. i 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.). To prigovarajući dosuđenom tijeku kamata, utvrđenoj ništetnosti, arbitrarnosti i neobrazloženosti odluke prema mjerilu relevantnosti i dostatnosti. Ovaj sud ne nalazi da bi podnositelj učinio vjerojatnim da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti da bi bila počinjena osobito teška postupovna povreda, što da bi dovelo do povrede onih prava tuženika na koje se poziva. Odluka sadrži jasne, potrebne i dostatne razloge iz kojih proizlazi da su sudovi stvarno ispitali slučaj, pa tako i dali razloge vezano za utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno pravo.
9. Stoga je u tom dijelu prijedlog odbačen jer iznesenim razlozima nije učinjena vjerojatnost postojanja teških povreda postupovnog prava i povreda u primjeni materijalnog prava. Na navedeni način je odlučeno sukladno ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
