REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-7597/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA:211-07/26-3/3391 , URBROJ: 511-12-30-25-4 od 8. svibnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka 25. kolovoza 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 2. u vezu s člankom 19. stavkom 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.)
Okrivljenik KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K, dj. M, rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], završena VSS, Agronomski fakultet, po zanimanju agronom, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno ne kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 29. svibnja 2025. u 09:51 sati u mjestu Pisak, ulica Gornji Fistonići upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u smjeru zapada, gdje ograničenje brzine prometnim pravilom iznosi 50 km/h (što je već umanjeno za dopuštenu mjernu pogrešku uređaja od 10 km/h, a prekršaj je utvrđen mjernim uređajem LASERCAM 4 ser. bro. LE1052,
čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku, te se prije iznošenja obrane očitovao da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo da je točno da je 29. svibnja 2025. u 9:51 sati u mjestu Pisak upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i ne osporava očitanu brzinu kretanja, međutim da je prekršaj počinio u krajnjoj nuždi iz razloga što je morao na hitnu pomoć hitno odvesti svog zeta MZ budući je isti imao smetnje u radu srca, a prethodno mu je u Zagrebu operirana aneurizma torakalne aorte zbog čega je bio životno ugrožen, te je kao dokaz za izneseno priložio otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split gdje je njegov zet ŠZ bio i zadržan nakon što ga je on dovezao do hitne pomoći. Na navedenu okolnost je priložio i konzilijarni nalaz hitnog konzilijarnog pregleda, kardijalnog kirurga iz kojeg je vidljivo da je ŠZ pregledan u Kliničkom bolničkom centru Split u 12:07 sati, nakon čega je istog dana i zadržan na bolničkom liječenju u trajanju od tri dana. Istaknuo je kako mu nije bila namjera činjenja prometnih prekršaja niti je do sada ikada prekršajno kažnjavan, a predmetne prilike da je bio primoran u krajnjoj nuždi, radi spašavanja života svog zeta, voziti nešto brže. S obzirom na navedeno da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret i moli da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti.
4. U žurnom postupku je nadalje, pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 23. listopada 2025. uz popunjen obrazac podataka po vozaču i pripadajuću povratnicu, otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split Zavoda za kardiokirurgiju od 1. lipnja 2025. godine za pacijenta MZ, konzilijarni nalaz hitnog konzilijarnog pregleda kardijalnog kirurga sačinjenog na zavodu za kardiokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split broj protokola 20250708092 od 29. svibnja 2025.godine i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4.1. Iz Otpusnog pisma Kliničkog bolničkog centra Split Zavoda za kardiokirurgiju od 1. lipnja 2025. godine za pacijenta MZ proizlazi da je isti preko Objedinjenog hitnog bolničkog prijema 29. svibnja 2025. hospitaliziran na Zavodu za kardiokirurgiju radi povišene temperature i pleuralnog izljeva, te mu je napravljena lijevostrana torakocenteza kojom je evakuirano 1600 ml seroznog sadržaja, a tijekom boravka na Zavodu je liječen i transfuzijama eritrocita. Isti je 14. svibnja 2025. operiran na Klinici za kardiokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Zagreb radi dilatacije asc aorte (zamjene korijena aorte graftom 32mms rekonstrukcijom aortalnog zalistka) i sa bolničkog liječenja je otpušten 21. svibnja 2025. Dana 25. i 26. svibnja je osjećao malaksalost i mjerio povišenu tjelesnu temperaturu unatoč propisanoj antibiotskoj terapiji, a na dan prijema 29. svibnja 2025. je bio febrilan do 39 °C uz opću slabost
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka, na temelju članka 182. točka 2. u vezi s člankom 19. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe, jer je postupao u krajnjoj nuždi.
6. Okrivljenik potvrđuje da je prekoračio dopuštenu brzinu i vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude, ali navodi da je tom prilikom po izričitoj preporuci liječnika operatera prevozio svog zeta koji se nalazio u postoperativnom stanju nakon složene operacije srca i aneurizme aorte na hitni medicinski prijem Kliničkog bolničkog centra Split, u prilog čemu je dostavio Otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split Zavoda za kardiokirurgiju od 1. lipnja 2025. godine za pacijenta MZ, te konzilijarni nalaz hitnog konzilijarnog pregleda kardijalnog kirurga sačinjenog na zavodu za kardiokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split broj protokola 20250708092 od 29. svibnja 2025.godine.
7. Iz obrane okrivljenika te sadržaja Otpusnoa pisma Kliničkog bolničkog centra Split Zavoda za kardiokirurgiju od 1. lipnja 2025. godine za pacijenta MZ i konzilijarnog nalaza hitnog konzilijarnog pregleda kardijalnog kirurga sačinjenog 29. svibnja 2025. u 12:07 sati, broj protokola 20250708092, nesporno je dokazano da je KZ u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u izreci presude prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, prilikom hitnog prijevoza pacijenta, koji je njegov bliski srodnik - zet, do Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Kliničkog bolničkog centra Split zbog postoperativnih komplikacije nakon operacije srca - zamjene korijena aorte graftom 32mms rekonstrukcijom aortalnog zalistka.
8. U postupku je, nadalje, trebalo utvrditi o da li u ovom slučaju postoji okolnost koja isključuje krivnju za počinjeni prekršaj prekoračenja brzine, odnosno krajnja nužda. Treba istaknuti da je krajnja nužda kao razlog isključenja protupravnosti predviđena u članku 19. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema kojem nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.
9. Obrana okrivljenika je prihvaćena u cijelosti, jer je dana jasno, uvjerljivo i okolnosno, a potkrijepljena je i odgovarajućom dokumentacijom, te je neprijeporno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radilo se o postupanju u krajnjoj nuždi, jer je bilo neophodno potrebno da se pacijenta koji je bio potencijalno životno ugrožen odmah preveze na daljnju specijalističku obradu i liječenje u Klinički bolnički centar Split.
9.1. Dakle, okrivljenik je otklanjao od druge osobe – svog zeta koji je imao izražene komplikacije u postoperativnom periodu nakon složene operacije srca, izravno predstojeću neskrivljenu opasnost – mogućnost da dođe do pogoršanja zdravlja i opasnosti po život pacijenta, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, te je bilo neophodno da pacijenta hitno preveze do Kliničkog bolničkog centra u Splitu gdje je istom nakon hospitalizacije pružena odgovarajuća liječnička pomoć, a da je pri tome počinjeno zlo – prekoračenje brzine od 34 km/h, koje je počinjeno putem, manje od onoga koje je prijetilo osobi koja je bila potencijalno životno ugrožena. Prilikom postupanja u krajnjoj nuždi nema prekršaja, te je to okolnost koja isključuje krivnju, odnosno protupravnost djela.
10. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točka 2. u vezi s člankom 19. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe zbog krajnje nužde koja je razlog za isključenje krivnje, odnosno protupravnosti djela, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Omišu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u 2 (dva) ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
