Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-815/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. II, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20. 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 15. siječnja 2026., klasa: 211-07/26-1/694, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okr. II, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se okr. II u izrečenu novčanu kaznu 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura), na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 15. siječnja 2026. u 16:00 sati do 16. siječnja 2026. do 3:50 sati, kao 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri eura), pa je okrivljeniku na ime kazne preostalo za platiti 1.920,36 EUR (tisuću devetsto dvadeset eura i trideset šest centi), koji iznos je dužan platiti u roku devedeset dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

II. Odbija se prigovor okr. II kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. c. Prekršajnog zakona okr. II je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. II proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. i čl. 70. st. 1. t.3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna 2.000,00 eura.

1.1. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljana motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme trajanja mjere opreza određene po policiji. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog na temelju čl. 238. st. 11. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Međutim, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz čl. 196. t. 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe zakona o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem.

4.2. Naime, iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljeniku izrečena novčana kazna 2.000,00 eura, međutim prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo je u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, kako je to propisano čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Budući da iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik 15. siječnja 2026. u 16,00 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, koje je trajalo do 16. siječnja 2026. do 3,50 sati, odnosno dva dana, to je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 79,64 eura, kako je to navedeno u toč. I izreke ove presude.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu navoda prigovora na odluku o kazni u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, a za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 3. istog Zakona propisana je kazna u fiksnom iznosu 390,00 eura. Izrečena kazna primjerena je težini, značaju i veće opasnosti djela počinjenih u stjecaju te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Bez uspjeha žalitelj paušalno ističe da mu se umanji kazna ili odobri obročna otplata kazne, budući da nije doprinio nikakav dokaz o postojanju olakotnih okolnosti, mjesečnim primanjima ili imovnom stanju, pa ovaj sud nema relevantne parametre za ocjenu njegovih navoda, pri čemu je određen dulji rok za plaćanje kazne, a radi postizanja svrhe i pravednosti kažnjavanja nije opravdana daljnja odgoda plaćanja kazne, odobravanjem obročne otplate. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika i drugih da ubuduće ne čine takve prekršaje.

5.1. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

6. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca utemeljena je na čl. 58. Prekršajnog zakona. I ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na težinu i opasnost djela, prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito izreklo tu zaštitnu mjeru. Navedeno ponašanje, zbog naravi počinjenja i velikog ugrožavanja sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola 1,85 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je primjena ove zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Zaštitna mjera je određena u minimalnije zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini počinjenog djela i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti počinitelja, u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje okrivljenik paušalno ističe u prigovoru o neophodnosti upravljanja motornim zbog svakodnevnog putovanja na posao nisu od utjecaja osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri, budući da su takve okolnosti bile poznate i u vrijeme počinjenja djela. Ovaj sud smatra da je to razlog više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.

7. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije),s obzirom na složenost i trajanje postupka. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška postupka blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.