REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-978/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Vinko Fabjanović i Ivana Marinelić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. [adresa], protiv 1. tuženika ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika CV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, 4. tuženika EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika ŠV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tuženika KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tuženika OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika TV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 9. tuženika IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, te 1. protutužitelja ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protutužitelja BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. protutužitelja CV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , koje zastupa punomoćnik Mark Udiljak, odvjetnik u Splitu protiv 1. protutuženika LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protutuženika VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. protutuženika RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-547/2024-3 od 24. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-4352/2021 od 19. prosinca 2023., na sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž -547/2024-3 od 24. srpnja 2024. u dijelu odluke o protutužbenom zahtjevu i u odluci o troškovima postupka i predmet se u vraća u tom dijelu istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„ I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika pod 1. -3. koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su naprema tuženicima UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; AV iz [adresa]; ĐV iz [adresa]; JV iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; HV rod. RV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]; KV rod. RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji ČV, [adresa], 21 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici i posjednici nekretnine čest zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, svaki za po za 1/3 dijela cjeline.

2. Ovlašćuju se tužitelji ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VV, [adresa], 21 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva nekretnine čest zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru na svoje ime svaki za po za 1/3 dijela cjeline uz istodobno brisanje toga prava sa imena FV ud. V, [adresa], za cijelo."

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika pod 1. -3. / protutužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su naspram protutuženika ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VV ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JV iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; HV rođ. VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; KV rođ. VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VV SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednika upisane FV. V, tuženici ad.1 - ad3./protutužitelji vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, i to kako slijedi: tuženica ad.1/protutužiteljica ad.1 VV UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 17/60 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; tuženik ad.2/protutužitelj ad.2 AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 17/60 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i tuženik ad.3/protutužitelj ad.3 VV ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 17/60 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuju se tuženici ad.1.ad.3/ protutužitelj: ad.1 UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude zatraže i ishode upis prava vlasništva nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru na svoje ime i to UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 17/60 suvlasničkog dijela, AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 17/60 suvlasničkog dijela cjeline, ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 17/60 suvlasničkog dijela cjeline uz istodobno brisanje tog prava u tim omjerima sa imena FV ud. V, [adresa].

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“.

2. Drugostupanjskom presudom žalbe tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja su odbijene i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Revd-1636/2025-2 od 29. travnja 2025. protutužiteljima dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-547/2024-3 od 24. srpnja 2024. u odnosu na dio kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu i to u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku.

4. Protutužitelji su podnijeli reviziju, protiv dijela drugostupanjske presude u kojem je odbijena njihova žalba na prvostupanjsku presudu kojom je odbijen protutužbeni zahtjev i u tom dijelu potvrđena ta odluka, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) u smislu rečenog dopuštenja, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka uslijed koje je došlo do povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija). Ovom sudu su predložili preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ili u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti u tom dijelu na ponovno suđenje. Zahtijevaju troškove postupka u povodu revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora, u ovom stadiju postupka, je protutužbeni zahtjev protutužitelja za utvrđenjem njihova prava suvlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u citiranom dijelu 1. odlomka ove odluke (dalje: sporna nekretnina).

8. Prvostupanjski sud je u odnosu na odluku kojom odbija protutužbeni zahtjev protutužitelja naznačio da oni tvrde da su suvlasništvo stekli nasljeđivanjem, međutim, da iz priloženih rješenja o nasljeđivanju proizlazi da predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena ni rješenjem o nasljeđivanju pokojne PV, upisane vlasnice, niti rješenjima o nasljeđivanju iza njezinih slijednika, mada da ta činjenica ne bi imala značenje da predmetna nekretnina ne ulazi u ostavinsku masu iza pokojne PV te njezinih sljednika, s obzirom na to da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku smrti. Nadalje, da protutužitelji nisu predložili ni jedan dokaz na okolnost da su nasljednici iza upisane vlasnice pokojne PV. Pored toga da oni u protutužbi navode da sporna nekretnina predstavlja zemljište uz more, u centru [adresa], da je ista 5 minuta hoda od kuće drugo i treće protutužitelja, te da isti neometano izvršavaju posjed predmetne nekretnine, pa taj sud zaključuje da se protutužitelji pozivaju na dosjelost kao osnovu stjecanja prava vlasništva. Stoga, kako da na te okolnosti nisu predlagali nikakve dokaze, i da nisu dokazali ni da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem niti zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva sporne nekretnine na temelju dosjelosti, prvostupanjski sud odbija protutužbeni zahtjev.

9. Drugostupanjski sud potvrđuje odluku suda prvog stupnja i u dijelu odluke o protutužbenom zahtjevu, gotovo doslovce ponavljajući razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude vezano za taj zahtjev.

10. Ovaj je sud drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojemu je revizija protiv nje dopuštena i samo u odnosu na povredu temeljnoga ljudskog prava zbog koje je revizija dopuštena (pravo na obrazloženu sudsku odluku), sve u smislu odredbe čl. 391. st. 3. ZPP.

11. Osnovano revidenti ističu povredu na koju se pozivaju. Razlozi koje je drugostupanjski sud izložio vezano za žalbene prigovore protutužitelja predstavljaju ponavljanje onih razloga koje je, kao što je rečeno, dao prvostupanjski sud u svojem obrazloženju. Nedostaju argumentirani razlozi na žalbene prigovore protutužitelja. Stoga razlozi pobijane odluke ne mogu predstavljati valjane, dostatne i potpune razloge. Nije data ocjena žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja. Time je povrijeđeno pravo protutužitelja na pravično suđenje i obrazloženu odluku, a ujedno je drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u svezi odredbe čl. 375. st. 1. ZPP.

12. Stoga osnovano protutužitelji u reviziji ističu da drugostupanjski sud nije odgovorio ni na jedan žalbeni navod niti da je dodao ijednu novu rečenicu koja nije sadržana u prvostupanjskoj presudi, kao i da se obrazloženje da protutužitelji nisu dokazali činjenicu nasljeđivanja iza upisane umrle osobe (pokojne PV) ne može prihvatiti pravilnim (za sada) jer da je riječ o činjenici koji su protutuženici priznali i koja nije bila sporna između stranaka, a da sami tužitelji – protutuženici, koji su podnijeli tužbu protiv ovdje protiv protutužitelja kao tuženika, da su je podnijeli upravo iz razloga jer su protutužitelji zakonski nasljednici upisane pokojne PV, te su u tom smislu iskazivali i dostavili rješenja o nasljeđivanju.

13. Nadalje, protutužitelji su u još u žalbi prigovarali da oni svoje pravo vlasništva ne izvode iz dosjelosti i da osnova stjecanja prava vlasništva nije dosjelost i da se na to protutužitelj ne pozivaju već da su oni činjenicu posjedovanja predmetne nekretnine istaknuli isključivo zbog tvrdnje tužitelja da oni jedini posjeduju predmetnu nekretninu, a što da nije istina. Stoga su isticali, da s obzirom da su sudovi utvrdili da između nasljednika pokojne NV nije postignuta podjela unutar obitelji za spornu nekretninu, da bi pravilnom primjenom materijalnog prava trebao biti prihvaćen protutužbeni zahtjev u cijelosti, utemeljen na rješenjima o nasljeđivanju iz spisa i utvrditi pravo suvlasništva protutužitelja u njihovim suvlasničkim omjerima.

14. U odnosu na sve navedeno izostali su ozbiljni, relevantni i dostatni razlozi za odluku koja je donesena, odnosno drugostupanjski sud svoje pravno shvaćanje nije dostatno obrazložio na način koji ne dovodi u sumnju arbitrarnost postupanja i odlučivanja.

15. U nastavku postupka sud drugog stupnja otklonit će ukazanu povredu i dati jasne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu osnovanosti protutužbenog zahtjeva, te potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

16. Na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP presuda drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sud na ponovno suđenje, a zbog toga što je ukinuta presuda suda drugog stupnja, bilo je nužno ukinuti i odluku o troškovima postupka u istoj odluci.

17. O troškovima postupka u povodu izvanrednog pravnog lijeka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 25, kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug