Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10406/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Krisitne Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. PL, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. PL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 20. studenog 2023., broj: 14. Pp - 2156/2022-20, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. PL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. PL je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 70,00 (sedamdeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu od 20. studenog 2023., broj: 14 Pp - 2156/2022-20, okr. PL je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 120,62 eura.

1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta – 0,8 grama droge marihuana.

2. Protiv te presude, okr. PL pravodobno je po branitelju Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenik ističe da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6. Prekršajnog zakona jer je dopisom od ovlaštenog tužitelja tražio izmjenu prekršajnog naloga na način da je od ovlaštenog tužitelja tražio da unese količinu materije koja je navodno oduzeta od okrivljenog i time preuzeo ulogu tužitelja.

5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno nije prekoračio optužbu jer okrivljenika nije proglasio krivim za više ili teže od onoga što mu je optužbom stavljeno na teret.

5.2. Naime, točno je da je prvostupanjski sud dopisom od 9. veljače 2023. od tužitelja tražio nadopunu optužnog prijedloga. Međutim, niti jednom odredbom Prekršajnog zakona nije propisano da takva radnja prvostupanjskog suda nije dopuštena pa time nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog zakona iz članka 195. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

5.3. Potrebno je istaknuti da je optužbom okrivljeniku stavljeno na teret da je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanu zlouporabe droga, na način da je u činjeničnom opisu djelo prekršaja opisano „…upravljao osobnim automobilom kojom priliko je kod vozača postupkom ispitivanja na droge, isti je dragovoljno predao smotuljak zelene materije „marihuana“ koja je utvrđena analizom…“. Takav činjenični opis sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5.3.1. Nadopunom optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja činjenični opis prekršaja je izmijenjen u odnosu na količinu droge koju je okrivljenik posjedovao na način da je konkretizirana količina droge koju je okrivljenik posjedovao odnosno da je okrivljenik posjedovao smotuljak zelene materije ukupne težine 0,8 grama, a narkotest je pokazao prisutnost od više od 0,3 %THC-a te je tako utvrđeno da je posjedovao konoplju tipa droga. Međutim, općepoznata je činjenica da je marihuana droga odnosno biljka sa sadržajem THC-a iznad 0,2 %, dok količina droge koju je okrivljenik posjedovao nije odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, budući je samo posjedovanje droge dovoljno za postojanje prekršaja bez obzira radi li se o maloj ili nešto većoj količini. Stoga, neovisno o radnji prvostupanjskog suda kojom je tražio izmjenu činjeničnog opisa djela prekršaja, djelo prekršaja na način kako je on prvotno naznačen u optužbi sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok je po izmjeni od strane ovlaštenog tužitelja činjenični opis samo preciziran.

5.4. Osim naprijed navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik bio upoznat sa izmjenom činjeničnog opisa budući da je izmjena optužnog prijedloga i okrivljeniku i branitelju okrivljenika dostavljena zajedno sa pozivom za ročište 27. lipnja 2023., a što su i okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno primili, a o izmjeni optužnog prijedloga nisu se očitovali. Štoviše, na glavnoj raspravi održanoj 17. studenog 2023., branitelj okrivljenika usmeno na zapisnik je i upoznat sa izmjenom optužnog prijedloga, dok okrivljenik na tu glavnu raspravu iako uredno pozvan nije pristupio, a svoj nedolazak je opravdao pisanim podneskom u kojem je i predložio održavanje glavne rasprave bez njegove prisutnosti.

5.5. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog okrivljenik ističe da u dokaznom postupku nije nesporno utvrđeno gdje je pronađena zelena materija budući je okrivljenik u svojoj obrani, a što je potvrdio i svjedok ĆL tvrdio da je droga pronađena van vozila, dok je policijski službenik ĐL naveo kako je okrivljenik istu predao iz vozačevih vrata.

6.1. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u žalbi, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, valjanom ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, svjedok policijski službenik ĐL izričito je iskazao je mu je okrivljenik na upit predao smotuljak u kojem se nalazila droga, a njegov iskaz suglasan je i sa izvješćem (list 4 spis) koje je taj svjedok sastavio u svojstvu službene osobe prilikom postupanja o činjenicama koje je neposredno opažao (članak 159. stavak 5. Prekršajnog zakona). Osim toga, suglasno iskazu svjedoka ĐL iskazivali su i svjedoci policijski službenici UL i LL pa je činjenica posjedovanja droge od strane okrivljenika nesporno utvrđena. Nadalje, okrivljenik je uredno potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kojom je od okrivljenika oduzeta marihuana težine 0,8 grama. Isto tako, nisu točni žalbeni navodi okrivljenika da je svjedok ĆL iskazao da je droga pronađena van vozila jer o činjenici pronalaska droge van vozila niti okrivljenik niti svjedok ĆL nisu iskazivali, već su i okrivljenik i svjedok ĆL iskazali da nije ništa predano policijskim službenicima. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud iskaze svjedoka ĐL te UL i LL ocijenio vjerodostojnim jer su isti međusobno suglasni te suglasni i sa materijalnom dokumentacijom u spisa i to Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa) i Izvješćem o zaticanju (list 4 spisa).

6.2. Stoga, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.

7. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog

stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

7.1. Za prekršaj za koji je okr. PL proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (protuvrijednost 663,61 do 2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna 663,61 eura predstavlja novčanu kaznu izrečenu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, koja je i više nego primjerena stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost daljnje primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

7.2. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno članku 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je takvo oduzimanje u skladu i s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.

.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 70,00 eura, predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

PLČ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.