REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-4142/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. EĐĆ, zbog prekršaja iz čl. 54.st.3.Zakona o suzbijanju zloporabe droga („Narodne novine“ broj:80/22.i 39/19.) i čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., i 145/24.) odlučujući o žalbi okr. EĐĆ ( molbi za povrat u prijašnje stanje) podnesenima protiv Rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, od 13. ožujka 2026, broj: Pp-1277/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, od 13. ožujka 2026, broj: Pp-1277/2024-8.
II. Prihvaća se žalba okr. EĐĆ podnesena protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, kao osnovana te se prigovor o okr. EĐĆ smatra pravodobnim.
p r e s u d i o j e
III. Prigovor okr. EĐĆ odbija se kao neosnovan, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a),okr. NĐĆ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 15 ( petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, od 13. ožujka 2026, broj: Pp-1277/2024-8, odbačen je prigovor okr. EĐĆ EĐ kao nepravodoban i potvrđen je prekršajni nalog Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom Pp-1277/2024-4 od 5. studenog 2025.
2. Protiv tog rješenja, okr. NĐĆ, podnio je žalbu u kojoj navodi da mu je odbijen prigovor koji je dostavio prvostupanjskom sudu u trenutku nemogućnosti plaćanja prekršajnog naloga a da je prigovor predao kaznionici u roku odnosno 4.prosinca 2025. ujutro, a što se može provjeriti sa kaznionicom u kojem se trenutno nalazi, jer postoji knjiga zaprimljene preporučene pošiljke od strane zatvorenika kaznionice te se zapisuje datum zaprimanja, ime pošiljatelja i primatelja te moli da se ponovno provjeri s kaznionicom Požega kada je predao pošiljku .
3. Žalba protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog je osnovana.
3.1. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je Prekršajni nalog Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 5. studenog 2025. dostavljena u Kaznionicu, Osječka 77, Požega, da je dostavnica potpisana po opunomoćeniku Kaznionice 26. studenog 2025. Nadalje iz stanja spisa vidljivo je da prigovor je okr. osobno podnio, osobno potpisao naznačujući datum 3. prosinac 2025. te je u spisu vidljiva omotnica (kuverta) upućena Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom koja je predana preporučenom pošiljkom pošti 5. prosinca 2025. a prigovor je zaprimljen pri Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom dana 9.12.2025.
3.2. Razmotrivši predmet i navode žalbe protiv rješenja o odbačaju, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da navodi u spisu dovode u sumnju činjenično stanje koje se odnosi na pravodobnost prigovora protiv prekršajnog naloga. Naime iz stanja spisa nije jasno vidljiv nesporan dokaz o točnom datumu kada je okr. NĐĆ osobno zaprimio prekršajni nalog, odnosno dostavnica priložena spisu ne sadrži uredan dokaz o izvršenoj osobnoj dostavi okrivljeniku. Slijedom navedenog, nije moguće sa sigurnošću utvrditi točan dan od kojeg okr. EĐĆ počinje teći zakonski rok za podnošenje prigovora na prekršajni nalog. Kako se početak roka ne može precizno utvrditi, ne može se izvesti ni zaključak da je prigovor na prekršajni nalog izvan zakonom propisanog roka odnosno da je prigovor nepravodoban.
3.3. Obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti prigovor okr. EĐĆ i ukinuti pobijano rješenje, te prigovor protiv prekršajnog naloga ocijeniti pravodobnim.
4. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. NĐĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je utvrđena novčana kazna 663,61 eura, te zbog prekršaja iz čl. 282.st.1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je utvrđena novčana kazna 1.320,00 eura, te mu je primjenom čl. 39.st.1.t.2. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.983,61 eura uz uputu na pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 30 dana te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura. Nadalje, pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeniku je trajno oduzeta droga, sveukupne mase 1,8 grama te izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole C kategorije na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju 3 mjeseca .
5. Protiv tog prekršajnog naloga okr. NĐĆ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni navodeći kako trenutno nije u mogućnosti izvršiti plaćanje kazne, obzirom da se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne te je njegova imovina u Poljskoj ovršena a na području Republike Hrvatske nema rodbine niti prijatelja da mu pomogne platiti kaznu, pa predlaže sudu da mu se dopusti odgoda plaćanja kazne po njegovu dolasku u Poljsku gdje će se brzo snaći za novac kako bi platio kaznu, a kazna mu teče od 11. travnja 2024 do 11. lipnja 2027. te s obzirom je radno sposoban čim se vrati u Poljsku zaposlit će se te vratiti sav iznos, predlažući sudu da mu odobri odgodu plaćanja barem do listopada 2027.
6. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
7. Prigovor nije osnovan.
8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
9. Okrivljenik u prigovoru predlaže odgodu plaćanja novčane kazne. Međutim, nakon što je okrivljeniku izdan prekršajni nalog i utvrđena novčana kazna, kao i rok u kojem je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu, (što je u pobijanom prekršajnom nalogu 30 dana od pravomoćnosti istog), odredbama PZ-a nije predviđena mogućnost odgode plaćanja izrečene novčane kazne na razdoblje od dvije godine kako to predlaže okrivljenik u svom prigovoru. Odredbom čl. 33. st.10. PZ-a između ostalog propisan je rok plaćanja novčane kazne koji određuje sud u samoj presudi vodeći računa o visini novčane kazne. Slijedom navedenog, podneseni zahtjev okrivljenika u prigovoru za odgodu plaćanja novčane kazne na vrijeme od dvije godine kada bi završio s izvršavanjem kazne zatvora ne može se usvojiti jer za to ne postoji zakonska osnova. Stoga nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška ovog žalbenog postupka od 30,00 eura, dakle, gotovo najnižem mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda i Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
