Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1015/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. NA, zbog prekršaja iz čl. 282. st.4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., i 145/24.), odlučujući o prigovoru okr. NA, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-1/693 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana molba za povrat u prijašnje stanje okr. NA.
II. Odbacuje se kao nepravodoban prigovor okr. NA, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-1/693 od 15. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okr. NA, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga da je počinila prekršaj iz čl. 282. st.4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. NA podnijela je prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da zbog iznimno teške životne situacije nije bila u mogućnosti pravodobno se javiti niti podnijeti prigovor u zakonskom roku. Nadalje navodi da se nalazi u teškoj socijalnoj situaciji bez stalnog smještaja s djetetom s invaliditetom o kojem je jedini skrbnik te bez redovitih primanja, suprug se nalazi u Kaznionici Lepoglava i naglašava da joj je vozilo jedino sredstvo za brigu o djetetu sa invaliditetom i osnovno kretanje.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje je neosnovana.
4. Prigovor protiv prekršajnog naloga je nepravodoban.
5. Odredbom čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18 .i 114/22, dalje: PZ), propisano je da će se povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe dopustiti okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude. U ovom postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga, Visoki prekršajni sud je odlučivao sukladno odredbi čl. 125. PZ-a, odnosno, odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe protiv presude, u smislu čl. 235. st. 4. PZ-a
6. Uvidom u prekršajni nalog klasa: 211-07/26-1/693 od 15. siječnja 2026, utvrđeno je da je okrivljenici citirani prekršajni nalog osobno uručen dana 15. siječnja 2026. te je posljednji dan za podnošenje prigovora bio 23. siječnja 2026. (petak), dok je prijedlog za povrat u prijašnje stanje s prigovorom protiv predmetnog prekršajnog naloga podnijela 27. siječnja 2026.
7. Prvenstveno treba naglasiti da je povrat u prijašnje stanje iznimno pravno sredstvo i da se dopušta samo onom okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (odnosno, prigovora protiv prekršajnog naloga), a opravdan je samo onaj razlog koji je neočekivan i vezan za osobu okrivljenika te ako je potkrijepljen odgovarajućim dokazima. Svrha povrata u prijašnje stanje je omogućivanje okrivljeniku da podnese žalbu (prigovor) protiv presude (prekršajnog naloga) u zakonskom roku za podnošenje istog, a koju je iz opravdanih razloga bio spriječen pravodobno podnijeti.
7.1. U konkretnom slučaju, okrivljenica uz svoj zahtjev nije navela niti jedan relevantan i opravdan razlog zbog čega je propustila podnijeti prigovor unutar zakonom predviđenog roka, niti je dostavila vjerodostojne dokaze. Općeniti navodi o teškoj životnoj i socijalnoj situaciji, bez konkretnog navoda te eventualnih dokaza (poput medicinske ili službene potvrde), imaju isključivo karakter paušalnih prigovora. Stoga po stavu ovog suda, navod zahtjeva nije opravdan razlog za propuštanje zakonskog roka za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga u smislu odredbe čl. 124. st. 1. PZ-a.
7.2. Slijedom navedenog, molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana.
8. Kako molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, to je prigovor podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-1/693 od 15. siječnja 2026 trebalo odbaciti kao nepravodoban, jer je podnesen nakon isteka roka od 8 dana za njegovo podnošenje. Naime, prema odredbi čl. 235. st. 1. PZ-a, protiv prekršajnog naloga ovlaštene osobe mogu podnijeti prigovor u roku od 8 dana od dana dostave istoga. Nadalje, odredba čl. 122. st. 2. PZ-a propisuje da se, kada je izjava vezana za rok, smatra da je dana u roku ako je, prije nego što rok protekne, predana onom tko je ovlašten da je primi.
8.1. Slijedom iznesenog, budući da je okrivljenica prigovor protiv prekršajnog naloga (uz molbu za povrat u prijašnje stanje), predala nakon proteka roka od 8 dana od dana dostave prekršajnog naloga, trebalo je na temelju čl. 125. st. 6., u vezi s čl. 199. st. 2. PZ-a prigovor okrivljenice odbaciti kao nepravodoban.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj uprave varaždinskoj, Postaji prometne policije Varaždin, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja
