REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1776/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-101/2026-2 od 3. veljače 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-426/2025-11 od 10. studenoga 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-101/2026-2 od 3. veljače 2026., u odnosu na pitanje:
Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene invalidske mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-101/2026-2 od 3. veljače 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-426/2025-11 od 10. studenoga 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda te viših sudova (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2539/2018 od 8. siječnja 2020., Županijskog suda u Puli broj Gž - 616/2023 od 23. lipnja 2023., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1295/2020 od 22. travnja 2021., Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-416/2020 od 26. svibnja 2021., Županijskog suda u Splitu Gž-1349/2021 od 14. listopada 2021., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-906/2022 od 28. rujna 2023., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1496/2023 od 23. svibnja 2023., Županijskog suda u Sisku broj Gž-194/2021 od 24. kolovoza 2023. i Gž-77/2021 od 28. rujna 2023. i dr.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. podstavci 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Pitanje koje je tužitelj naznačio u prijedlogu glasi:
''Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene invalidske mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?''.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da je naznačeno pitanje važno pitanje jer su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi važnosti u vidu postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova o tome predstavlja li stvarnu štetu iznos koji tužitelj isplaćuje svom osiguraniku u smislu odredaba članaka 161. do 165. ZMO (koje je pravno shvaćanje izraženo primjerice u odluci Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1295/20 od 22. travnja 2021.) ili stvarnu štetu predstavlja razlika između utvrđene invalidske mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena s osnove povrede na radu, a koje je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci.
5. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
