REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-181/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CAKI-trans d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na motornom vozilu ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 8. lipnja 2026., poslovni broj: Ovr-1643/2025- 20, 25. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 8. lipnja 2026. poslovni broj Ovr-1643/2025-20 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:
" Iz iznosa cijene dobivene prodajom motornog vozila ovršenika i to:
motocikla marke [obrt], god. proizv. 2007., broj šasije:
ZAPM2880000019927, neregistriran,
u ukupnom iznosu od 750,00 EUR namiruju se tražbine i to:
- troškovi ovršnog postupka ovrhovoditelja koji se prvenstveno namiruju, a koji se odnose na plaćene predujmove za provedbu ovršnih radnji u ukupnom iznosu od 100,92 EUR,
- djelomično glavnice u iznosu od 649,08 EUR."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovrhovoditelj je pravodobno izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka.
2.1. Ovrhovoditelj ističe da je pobijano rješenje doneseno protivno članku 166. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), kojim je propisan redoslijed namirenja kada se iz prodajne cijene namiruje samo jedan ovrhovoditelj.
2.2. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je motorno vozilo ovršenika prodano za 750,00 eura, od čega je iznos od 100,92 eura namijenjen troškovima koji se prvenstveno namiruju, dok je preostali iznos od 649,08 eura u cijelosti raspoređen na glavnicu tražbine.
2.3. Međutim, prije glavnice bilo je potrebno uzeti u obzir ostale tražbine koje joj prema članku 166. stavku 2. OZ-a prethode. Naime, ovršna isprava – pravomoćna presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-501/2021-17 od 31. kolovoza 2022. – obuhvaća i troškove parničnog postupka u iznosu od 6.816,33 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 31. kolovoza 2022. do isplate. U predmetu postoje i troškovi ovrhe određeni rješenjem o ovrsi.
2.4. Prvostupanjski sud navedene tražbine nije utvrdio, niti ih je uzeo u obzir prilikom namirenja, već je preostali iznos izravno rasporedio na glavnicu. Time je pogrešno primijenjen zakonski redoslijed namirenja iz članka 166. stavka 2. OZ-a.
2.5. Osim toga, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno zbog čega sud nije uzeo u obzir troškove određene ovršnom ispravom, pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove ovrhe, zbog čega se pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u tom dijelu ne može ispitati.
2.6. Slijedom navedenoga, predlaže se uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu ovrhovoditelju .
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da se pobijano rješenje za sada ne može prihvatiti kao pravilno i zakonito.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je motorno vozilo ovršenika prodano za iznos od 750,00 eura, te da je prvostupanjski sud iz tako ostvarene prodajne cijene najprije namirio sudsku pristojbu i plaćene predujmove u ukupnom iznosu od 100,92 eura, dok je preostalim iznosom od 649,08 eura djelomično namirio glavnicu tražbine ovrhovoditelja.
7. Osnovano ovrhovoditelj žalbom dovodi u pitanje tako određen redoslijed namirenja.
8. Naime, prema članku 166. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), kada se iz prodajne cijene namiruje samo jedan ovrhovoditelj, iz iznosa dobivenog prodajom stvari namiruju se redom troškovi postupka, troškovi određeni u ovršnoj ispravi, kamate do dana unovčenja pokretnine, te glavna tražbina.
9. Stoga je prvostupanjski sud, nakon namirenja troškova koji se prvenstveno namiruju, prije namirenja glavne tražbine, bio dužan utvrditi postoje li i u kojem iznosu troškovi određeni u ovršnoj ispravi te kamate do dana unovčenja pokretnine.
10. Ovrhovoditelj osnovano ukazuje da ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-501/2021-17 od 31. kolovoza 2022., kojom su mu dosuđeni i troškovi parničnog postupka u iznosu od 6.816,33 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 31. kolovoza 2022. do isplate.
11. Međutim, iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je prvostupanjski sud navedenu tražbinu uzeo u obzir prilikom namirenja, niti je dao razloge zbog kojih je nakon namirenja iznosa od 100,92 eura preostali iznos od 649,08 eura neposredno rasporedio na glavnicu tražbine.
12. Pritom se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na članak 166. stavak 2. OZ-a, budući da je redoslijed namirenja jednog ovrhovoditelja uređen stavkom 1. toga članka.
13. Slijedom navedenoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda nisu utvrđene sve činjenice potrebne za pravilnu primjenu članka 166. stavka 1. OZ-a, pa za sada nije moguće ispitati pravilnost odluke o raspodjeli iznosa ostvarenog prodajom pokretnine.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud utvrditi sve tražbine ovrhovoditelja koje se prema članku 166. stavku 1. OZ-a namiruju iz prodajne cijene, njihovu visinu i zakonski redoslijed namirenja, vodeći računa osobito o troškovima određenima u ovršnoj ispravi i kamatama do dana unovčenja pokretnine, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
15. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Slavonski Brod, 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
