REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4426/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Ivanki Romić- Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika – pravne osobe Zagrebački holding d.o.o., zastupanog po Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. stavak 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba: 15/23, 42/23, 40/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-09/87, od 19. siječnja 2026. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. kolovoza 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik – pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 13. siječnja 2026.godine u 09:55 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica Vinec raskrižje sa Ulicom Česmičkoga nasuprot Vinec kbr. 2, na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nogostupa ne bi uklonila snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda

pa da bi time postupila protivno odredbi članka 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba: 15/23, 42/23, 40/24) i time počinila prekršaj iz članka 165. stavak 1. točka 53. iste Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Zagrebački holding d.o.o., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi: „U Obaveznom prekršajnom nalogu, Klasa: 363-04/26-09/87, od 19. siječnja 2026. godine navedeno je da je pravna osoba kriva što nije dana 13. siječnja 2026.godine u 09:55 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica Vinec raskrižje sa Ulicom Česmičkoga nasuprot Vinec kbr. 2, na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],, s nogostupa nije uklonila snijeg i led, s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda čime je postupila protivno odredbi čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15123., Narodne novine br. 138123., Službeni glasnik Grada Zagreba br. 42123., 40124., dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu) te da je time počinila prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu. Okrivljena pravna osoba zastupana po imenovanom predstavniku iskazuje da razumije što joj se pobijanim OPN-om stavlja na teret te ovim putem iznosi svoju pisanu obranu. Okrivljena pravna osoba navodi kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene Lokacije te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, Okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog: nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visine kazne i troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju OPN-a navedeno je da je komunalni redar utvrdio da na dan 13.1.2026. u 09:55 sati na Lokaciji nije uklonjen snijeg i led, te da je komunalni redar ponovno nadzirao Lokaciju dana 13.1.2026. u 08:00 sati (ponovni nadzor je izvršen 2 sata prije prvog nadzora?), ali da i tada Lokacija nije očišćena od snijega i leda, čime je okrivljenik prekršio odredbu čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zahtjeva dokaz da je komunalni redar obavijestio okrivljenika da s Lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene Lokacije. Opreza radi, skrećemo pozornost radi nejasno navedene Lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na Lokaciji nalaze ulice na kojima su smještene zgrade, napominjemo da je sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st. 1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došla do primjene odredba članka 151. st. 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151

., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa Lokacije radi o Ulici Vinec, raskrižje s ulicom Česmičkog nasuprot Vinec kbr. 2. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. Dokaz: uvid u zemljišne knjige i katastarski plan za Lokaciju Ulici Vinec, raskrižje s ulicom Česmičkog nasuprot Vinec kbr. 2. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade”, premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno — s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljeniku na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja Lokacije od strane okrivljenika te da su navodi u OPN-u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se Okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog Obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. — kojim je Grad Zagreb povjerio Okrivljenoj pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove Lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze Okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne Lokacije. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje Okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo Okrivljenu pravnu osobu, bez prethodno utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu).

U nastavku pojašnjavamo obveze koje su povjerene podružnicama Okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi:

a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacija).

b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: DETALJNO ČIŠĆENJE i Izvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba.

c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta.

d) Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uredenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (Sl. Gl. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja.

DOKAZ: uvid u Sl. Gl. GZ-a 2/2019; uvid u Program zimske službe uz popis lokacija; Detaljno čišćenje; po potrebi saslušanje odgovornih osoba Podružnica Zvonimir Sapor Čistoća; ZL — Zagrebačke ceste; JL — [adresa]; CL - Zagrebparking); saslušanje komunalnog redara, Zaključak o osnivanju i imenovanju Operativnog stožera zimske službe za 2025./2026. (Sl. Gl. GZ-a br 1/2026) po potrebi i drugi dokazi;

U skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/uqovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice Okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama Lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se Okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno — snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu — koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju — jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan.

Također, naslovljeno tijelo u Obrazloženju OPN-a navodi kako je komunalni redar prethodnog dana utvrdio postojanje snijega i leda te o tome obavijestila 'nadležne', ostavljajući rok od 12 sati za postupanje, no za takve tvrdnje u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Stoga se u potpunosti osporava da bi Okrivljenoj pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. 1 Odluke o komunalnom redu.

Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi.

Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost Okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 (tridesetsedam) obveznih prekršajnih naloga, i to:

Klasa: 363-04126-009/77, Ur.br.: 251-13-01-1/083-26-2 od 16.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-009176, Ur.br.: 251-13-01-1/083-26-2 od 16.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09178, Ur.br.: 251-13-01-11084-26-2 od 16.01.2026. godine; Klasa:

363-04/26-09179, Ur.br.: 251-13-01-1/084-26-2 od 16.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09187, Ur.br.: 251-13-01-11079-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa:

363-04126-09/86, Ur.br.: 251-13-01-1/079-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa:

Klasa: 363-04/26-009174, Ur.br.: 251-13-01-11086-26-2 od 16.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09185, Ur.br.: 251-13-01-1/138-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/83, Ur.br.: 251-13-01-1/134-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/82, Ur.br.: 251-13-01-1/134-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/84, Ur.br.: 251-13-01-1/138-26-2 od 19.01.2026. godine;

Klasa: 363-04/26-09175, Ur.br.: 251-13-01-11065-26-2 od 17.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09151, Ur.br.: 251-13-01-1/132-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09149, Ur.br.: 251-13-01-1/132-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/105, Ur.br..• 251-13-01-1/077-26-3 od 22.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-009/88, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine•, Klasa: 363-04/26-091102, Ur.br.: 251-13-01-1/072-26-2 od 21.01.2026. godine; Klasa:

363-04126-09/63, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-009189, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine; Klasa:

363-04126-09/97, Ur.br..• 251-13-01-1/071-26-2 od 15.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-009/90, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/47, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/61 , Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 20.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-091103, Ur.br.: 251-13-01-1/069-26-2 od 21.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/91, Ur.br.•. 251-13-01-1/113-26-5 od 22.01.2026. godine; Klasa:

363-04126-09/64, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26:2 od 21.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/64, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-3 od 22.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/41 , Ur.br.: 251-13-01-1/120-26-5 od 23.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09120, Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 23.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-0919, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/7, Ur.br.: 251-13-01-11122-26-3 od 23.01.2026. godine; Klasa:

363-04/26-09113, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 25.01.2026. godine; Klasa:

Klasa: 363-04/26-091106, Ur.br.: 251-13-01-1/120-26-2 od 29.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-091104, Ur.br.•. 251-13-01-1/116-26-2 od 28.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/7, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine; svi izdani od strane istog tijela, a koji se svi odnose na približno isto razdoblje inkriminacije kao i predmetni prekršaj koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljeniku na teret. Okrivljenik je protiv svih gore navedenih obveznih prekršajnih naloga podnio prigovor te je zaprimio pozive za samo neke od njih, a koji se vode pred naslovljenim sudom pod posl. br. Pp-528/2026, Pp1421/2026, Pp-2289/2026, Pp-1316/2026, Pp- 2500/2026, Pp-566/2026, Pp-530/2026 i Pp586/2026.

Dokaz: uvid u spise izdavatelja obaveznih prekršajnih naloga; uvid u spise naslovljenog suda koji se vode povodom uloženih prigovora okrivljenika;

Sukladno odredbi članka 39. Stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju time jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadoveżuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, łada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da b oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u potpunosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je Okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se Okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:

l. Okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Il. Ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom.

III. Okrivljena pravna osoba oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.“

3. Radi ekonomičnosti prekršajnog postupka od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga zatraženo je da u ostavljenom roku od 8 dana u spis predmeta dostavi akt kojim je Grad Zagreb povjerio Zagrebačkom holdingu d.o.o. uklanjanje snijega i leda s površine javne namjene na lokaciji Ulica Vinec raskrižje sa Ulicom Česmičkoga nasuprot Vinec kbr. 2, na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz upozorenje da će se u protivnom odluka donijeti prema stanju spisa.

4. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije postupio po traženju ovog suda, pa uzimajući u obzir činjenicu da u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačena podružnica okrivljenika, niti spisu predmeta prileži akt kojim je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda na predmetnim lokacijama iz kojeg akta bi se moglo utvrditi odgovornost okrivljenika, a niti je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga na traženje ovog suda dostavio takav akt, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 25. kolovoza 2026.godine,

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Ivanka Romić - Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – Zagrebački holding d.o.o., na adresu [adresa],

2. Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Ulica Jurja Žerjavića 19, Zagreb,

3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.