Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3556/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JV, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/23, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/24- 4/50010, Ur.broj: 511-18-15-24-2 od 12. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st.1. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č djev. N, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani inženjer prometa, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 1. siječnja 2024. godine u 22,15 sati u mjestu Murvica, Murvica Donja, upravljao vozilom M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle, da bi se kretao brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/24-4/50010, Ur.broj: 511-18-15-24-2 od 12. lipnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, a protiv okrivljenika zbog učina djela prekršajnog opisanog u pravorijeku presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, sud je predmetni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je on do dana 28. veljače 2024. taksirao, radio u Autoriva 1911. Ne može sa sigurnošću reći je li 1. siječnja 2024. upravljao ovim vozilom [registarska oznaka]. Također smatra da ne treba niti vjerovati osobi koja je dala njegove podatke da je upravo on ove prigode upravljao ovim vozilom.

3. U daljnjem tijeku postupka Sud je pročitao presliku dostavnica, ispunjen obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, fotografiju prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Dakle, nakon provedenog postupka sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno čl. 53. st.1. istog zakona propisuje kako "na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio". Stavak 4. istog članka navodi kao će se kazniti za prekršaj "vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine". Iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga se na vidi koja je dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzina na navedenoj dionici.

5. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenik JV,

3. U spis