REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8325/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članku 229. stavak 5. istog Zakona i djela prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) , kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, II policijske postaje, broj: Klasa 211- 07/26-3/6019; Urbroj 511-19-28-26-1 od 27. travnja 2026. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 25. kolovoza 2025. godine, bez nazočnosti branitelja okrivljenika, okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 28. prosinca 2025. godine u 03,20 sati u Zagrebu, Ilica 278, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ARAB-0655 i već umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

dakle, protivno obvezi, propustio kod sebe imati vozačku dozvolu tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

3. što istom zgodom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, protivno obvezi propustio kod sebe imati osobnu iskaznicu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 eura (sedamstodeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II policijska postaja, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, koji se pozivu nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje činjenične navode iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga i izražava žaljenje. Moli da se uvaži njegovo iskreno kajanje te navodi da su mu prihodi oko 1000 eura mjesečno, uzdržava dvoje malodobne djece i prevozi ih u školu te mu je vozačka dozvola nužna za posao koji obavlja. Moli izricanje što blaže kazne.

5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09. lipnja 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan, između ostalog i zbog istovjetnog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Sisku broj Pp-595/2024 od 13. prosinca 2024. godine.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaje, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.

9. Pri tome je kao olakotno uzeto u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je isti do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan, između ostalog i zbog istovjetnog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Sisku broj Pp-595/2024 od 13. prosinca 2024. godine.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Po ocjeni ovog Suda, svjesno dovođenje okrivljenika u alkoholizirano stanje, a potom sjedanje u motorno vozilo i upravljanje istim na cesti, iako je već pravomoćno prekršajno osuđivan za istovjetno djelo prekršaja, ukazuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj te radi postizanja svrhe izrečene mjere, kako glede generalne prevencije, tako i u odnosu na specijalnu prevenciju takvih radnji okrivljenika u buduće. Pri tome je Sud primijenio načelo razmjernosti sukladno članku 51a Prekršajnog zakona s utvrđenjem da je izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati da će ih okrivljenik počiniti jer je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem pokazao visok stupanj opasnosti od činjenja upravo tog djela prekršaja kao recidivist u upravljanju vozilom na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka iznad zakonom dopuštene količine.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na odluku o prekršajnopravnim sankcijama nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – LŠ, [adresa]

2. branitelju – odvjetnik Tomislav Žulj, Međimurska 9, Zagreb

3. tužitelju – PU zagrebačka, II policijska postaja

4. pismohrana – ovdje.