Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-530/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Martan u kaznenom predmetu protiv optužene ĆŽ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/18– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 24. veljače 2021., broj KO-DO-87/2021-1, nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu HŽ i optužene ĆŽ, dana 25. kolovoza 2026. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 2. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026 – dalje: ZKP/08)

optužena ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć i MŽ, rođene H, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa mirovinom od 540 eura, udovica, majke dvoje djece, vlasnica automobila Opel corse 1998., vlasnica vinograda u Križanču, državljanke Republike Hrvatske, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 4. ožujka 2019., Općinskom sudu u Varaždinu podnijela žalbu na presudu broj K-180/16, kojom je osuđena zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona počinjenog na štetu šogorice SŽ, uz koju je, s ciljem njezinog zastrašivanja, priložila podnesak u kojem je, između ostalog, napisala „pitam se samo tko će preuzeti odgovornost kada će se dogoditi Sukošan ili Dubrovnik, a to je na najboljem putu da se dogodi, jer sud vjeruje SŽ i njezinim uvjerljivim lažima“, zbog čega se SŽ ustrašila za svoj život, budući se navedeni citat odnosi na tragični događaj kada je brat ubio sestru i cijelu obitelj te potom počinio suicid, znajući da se radi o agresivnoj osobi koja ju je već ranije napadala, zbog čega je pokrenuto više sudskih postupaka,

dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene ĆŽ i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 25. veljače 2021. optužnicu broj KO-DO-87/2021-1 od 24. veljače 2021. kojom se optuženoj ĆŽ stavlja na teret da bi počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te predložilo da sud izda kazneni nalog. Sud nije prihvatio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, te je optužnica dostavljena optuženici na odgovor.

2. Optužena ĆŽ pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka, optužena ĆŽ navela je da ju je SŽ maltretirala od kada se vratila živjeti iz Njemačke u Hrvatsku, 2007. godine. Odlazeći natrag u Njemačku na 2-3 godine je zaradila veliku količinu novaca, vratila se i tada je počelo maltretiranje da joj moraju dati svoj dio vinograda. Na to ona i njen suprug nisu htjeli pristati te ih je SŽ tada počela ogovarati, prijetila im je, špricala ih sa sprejom po očima 30.04.2014., što je bilo unaprijed isplanirano, zajedno sa njenom strinom ZŽ iz [adresa]. Navela je da sve što je SŽ radila, radila u dogovorom s njom. Nadalje je dodala da ju je SŽ **.**.2015. napala, udarila po desnoj ruci sa vodilicom od psa. Nakon toga je pisala lažnu, osvetničku i izmišljenu kaznenu prijavu protiv nje, punu neistina i laži, 30.05.2017. udarila je svoga brata u glavu, na što je ona zvala policiju, a SŽ je još uvijek nasrtala na svog brata pred policijom. U odnosu na 26. travnja, o tome je vođen prekršajni postupak, ali nikada nije došla nikakva presuda. U toku postupku je napisala da nema poima što se toga dana u 13,30 dogodilo. 2019. godine SŽ je više puta dolazila na Općinsko državno odvjetništvo i stalno ponavljala da ju optužena napada i dovodila lažne svjedoke, kao što je RŽ. Dodala je da sud niti državno odvjetništvo nemaju pojma tko je SŽ i kako se SŽ ponaša.

3.1. Na pitanje branitelja na koga je mislila da se može dogoditi Sukošan i Dubrovnik kao što je napisala u žalbi, kome se to može dogoditi, optužena je navela da je pri tom mislila na sebe i svojeg supruga. Jer ih je SŽ u više navrata fizički i agresivno napala. Dodala je da su ona i njen muž u opasnosti, dok SŽ nije ustrašena, već su ona i njen muž bili ustrašeni.

3.2. Na pitanje suda vezano za izjavu koju je napisala u žalbi, pojasnila je da se radilo o citatu, i to sutkinje Lane Peto Kujundžić koju je čula na televiziji, koja je navela da neka institucije i sudovi ne zatvaraju oči pred takvim događajima, a o istom je govorio i psihijatar Bagarić. Dodala je da ona, svaki puta kada ide u vinograd, javlja policiji gdje je, jer su oni svjesni što se može dogoditi, SŽ je toliko puta prijavljivana. Muž je bio bolestan i ona ga je gore naganjala, i to sve na tuđem dvorištu, nitko k njoj nije dolazio, niti joj prilazio. Navela je da je SŽ dolazi non stop k njima i maltretirala ih.

3.3. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 29. svibnja 2026. optuženica je navela da je SŽ i na sudu i na Općinsko državnom odvjetništvu govorila da ima primjedbe na rad policije pa joj nije jasno zašto bi se ona žalila na rad policije, ako je ona žrtva i policija je tu da nju zaštiti. Dodala je da kada je pisala žalbu na presudu K-180/16 i kada je napisala da će se dogoditi Sukošan ili Dubrovnik, tada nije razmišljala "tko je kome kaj" u Dubrovniku već je znala da je SŽ njoj i suprugu prijetila i tukla ih, već je pisala zato što je mislila da bi SŽ njoj i suprugu mogla nešto napraviti.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave svjedoka žrtve SŽ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu dana 29. travnja 2019. – osim u dijelu njezine izjave, Obavijest počinitelju prekršaja SŽ ser. broja [serijski broj] od 26. travnja 2019. , Žalbu okrivljenice ĆŽ od 4. ožujka 2019., rukom pisanu napomenu ĆŽ sa prijetećim sadržajem, zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve SŽ od 23. studenog 2020., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice ĆŽ uz DVD snimku od 1. veljače 2021. sa pisanim očitovanjem na zaprimljenu obavijest o početku istraživanja sukladno čl. 213. Zakona o kaznenom postupku. Nadalje, sud je sukladno članku 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka-žrtve SŽ od 28. travnja 2022. na listu 114 do 115 spisa. Počitan je dopis o broju intervencija PP Varaždin od 10. ožujka 2022. na listu 92 do 95 spisa , podnesak okr. od 04.04.2022. na listu 96 do 109 spisa i dokumentaciju dostavljenu na spis od strane okrivljene na raspravi 29. svibnja 2026. Nadalje, sud je na raspravi ispitao svjedoka DŽ. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita KŽ na okolnost ponašanja oštećene od 2012. godine do danas kao odugovlačeći, obzirom da se provođenjem istih ne bi utvrdile relevantne činjenice u ovom postupku, dok bi ispitivanje naveden svjedokinje predstavljalo nepotrebno odugovlačenje postupka.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena u žalbi na presudu u predmetu K- 180/16 kojom je osuđena zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona počinjenog na štetu šogorice SŽ, uz koju je priložila podnesak u kojem je, između ostalog, napisala „pitam se samo tko će preuzeti odgovornost kada će se dogoditi Sukošan ili Dubrovnik, a to je na najboljem putu da se dogodi, jer sud vjeruje SŽ i njezinim uvjerljivim lažima“.

5.1. No sporno je li optužena ĆŽ navedeno napisala s ciljem da zastraši oštećenu SŽ, odnosno je li sadržajem tog podneska ozbiljno prijetila SŽ kakvim zlom da bi je ustrašila

6. Iz iskaza oštećene SŽ proizlazi da je tijekom 2016. pokrenula kazneni postupak protiv svoje šogorice ĆŽ, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, budući ju je imenovana, nakon verbalnog napada, napala na način da ju je odgurnula, kojom prilikom je zadobila tjelesne ozljede. Sudski postupak je vođen na Općinskom sudu u Varaždinu, pod brojem K-180/16, te je donijeta osuđujuća presuda protiv ĆŽ na način da je ista osuđena na kaznu zatvora od 4 mjeseca, uvjetno na 1 godinu. Svjedokinja navodi kako je njezina odvjetnica u to vrijeme imala smrtni slučaj u obitelji te joj je predala cjelokupnu dokumentaciju, kako bi ishodila naplati troškova kaznenog postupka u FINA-i. Tom prilikom konkretno dana 25. travnja 2019., kao prilog ža lbi, vidjela je rukom sastavljano pismeno, čiji sadržaj ju je šokirao te ga je doživjela kao ozbiljnu prijetnju, s obzirom je ĆŽ, između ostalog, vlastoručno napisala „pitam se samo tko će preuzeti odgovornost kada će se dogoditi Sukošan ili Dubrovnik, a to je na najboljem putu da se dogodi, jer ud vjeruje SŽ i njezinim uvjerljivim lažima. SŽ nije njihova žrtva, nego oni njezina, to shvatite krajnje ozbiljno. Nemojte kasnije reći da niste bile s tim događajem upoznati. Ne zatvarajte oči pred ovime, bit će uskoro prekasno“. Navedeni izričaj je kod nje doveo do ozbiljnog straha za vlastitu sigurnost jer nije u dobrim odnosima sa šogoricom ĆŽ i bratom FŽ, koji je u međuvremenu preminuo, tako da je bilo više prekršajn ih postupaka zbog nasilja u obitelji i to prvenstveno zbog njihovih lažnih navoda da ih ona napada, pa stoga smatra da je ovo dodatno ukazivalo na ozbiljnost izrečenih prijetnji. Ističe da u prvom trenutku nije znala na što je osumnjičena mislila navodeći riječi „Sukošan ili Dubrovnik“, ali joj je kasnije jedna prijateljica rekla da se radi o događaju gdje je brat prvo ubio sestru i cijelu obitelj, a potom i sebe, te je tada shvatila da se isto i njoj priprema. Navodi da nema povjerenja u policiju i to iz razloga što su policijski službenici došli kod nje dana 26. travnja 2019. zahtijevajući da im mora dati izjavu povodom prijave od strane njene šogorice da je napala svog brata, što međutim nije bila istina. Općenito od ranije ima loših iskustava s policijom, budući su dana 20. rujna 2018., u večernjim satima, došli u obilazak dvorišta u Križanču, po prijavi KŽ, vlasnice susjedne nekretnine, time da je sa njima došla i njezina šogorica ĆŽ. U svezi takvog postupanja obratila se u PU varaždinsku gdje joj je savjetovano da podnese kaznenu prijavu protiv KŽ zbog lažnog prijavljivanja, time da je još uvijek u tijeku sudski postupak. Vezano uz posljedice koje je imala nakon što je pročitala prijetnje smrću u podnesku priloženom uz žalbu, iskazuje da zbog ustrašenosti nije mogla spavati, no nije uzimala nikakve lijekove, no i dalje je u strahu, budući njena šogorica, nakon smrti njena brata, potiče KŽ da protiv nje i dalje neosnovano pokreće sudske postupke. Zaključno predlaže da se u upisnik unese događaj od 30. listopada 2020. kada ju je ĆŽ pokušala napasti dugim drvenim štapom, ali nije vidjela da se u automobilu nalazi njezina kolegica NŽ, a potom kada je imenovana uočila, počela je glasno govoriti da će sada otići na policiju sa predmetnim štapom i nju prijaviti da sam je svjedokin ja nju napala. Nadalje, navela je da kada je "dobila proces" o kojem se ovdje radi, došla je na sud i izvršila uvid u spis predmeta, tada je vidjela navedeni tekst. Prije toga je gledala televiziju gdje je objavljena vijest tragičnom događaju gdje je brat ubio sestru i više članova njene obitelji, a nakon toga sebe. Gospođa nije htjela platiti kaznu i zato je pristupila na sud da pita što se događa u procesu, budući da ju je zastupala odvjetnica kojoj je u to vrijeme umrla majka, pa ju je zamolila da sama to provjeri, odnosno da li je ovdje okrivljena platila novčanu kaznu. Oštećena ističe kako okrivljena njoj prijeti, a da ona šuti i više ne zna što napraviti.

7. Svjedok DŽ je iskazao da je prije umirovljenja 35 godina radio u MUP-u, PU varaždinskoj, od čega je četiri mandata bio načelnik PP Varaždin, te da je bio odgovoran za stanje sigurnosti grada [adresa] i okolnih općina. Izjavio je da je slučaj SŽ započeo otprilike 2015. godine te da je riječ o izrazito problematičnoj i dugotrajnoj situaciji između SŽ i okrivljenih ĆŽ i KŽ. Naveo je da su problemi počeli zbog vlasništva nad dijelom brijega, nakon čega su uslijedile prijave zbog vrijeđanja, prekršaja protiv javnog reda i mira, nasilja u obitelji i slično. Istaknuo je da su pozivi bili obostrani, i od strane SŽ i od strane ĆŽ.

7.1. Nadalje je iskazao da su najprije postupali policijski službenici na terenu, a da je nakon učestalih dolazaka stranaka u policijsku postaju, zbog dugotrajnog sukoba bez vidljivog rješenja, on preuzeo postupanje u predmetu. Naveo je da je u sličnim situacijama pokušavao sukobe rješavati medijacijom, pozivanjem suprotstavljenih strana na razgovor radi zajedničkog pronalaska rješenja, ali da u ovom slučaju takvo rješenje nije bilo moguće. Izjavio je da je SŽ izričito odbila njegov prijedlog da u njegovoj prisutnosti razgovara s ĆŽ i KŽ radi rješavanja problema, te da mu je odgovorila da će to riješiti na svoj način. Na njegovo pitanje na koji način, rekla mu je da će vidjeti.

7.2. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da se sjeća situacije oko toga da je SŽ odrezala neke cijevi te da se vodio imovinskopravni spor, ali da ne zna kako je to završilo. Naveo je i da mu je poznato da je SŽ bila optužena za nasilje u obitelji na štetu brata, ali da mu također nije poznato kako je taj postupak završio. U odnosu na ĆŽ izjavio je da mu je poznato da je bila osuđena zbog nekog kaznenog djela na štetu SŽ, ali se nije mogao sjetiti kojeg.

7.3. Svjedok je naveo da je po njegovom mišljenju jedini “krimen” KŽ i ĆŽ bio to što su imale nekretnine koje su graničile s nekretninama SŽ. Naveo je da su KŽ i ĆŽ bile u tolikom strahu od SŽ i njezina postupanja da se nisu usudile same ići na svoje nekretnine, nego bi to činile zajedno. Prisjetio se događaja u kojem je ĆŽ, u strahu od SŽ, nazvala policijsku postaju i samo ih obavijestila da ide na svoju nekretninu ako joj se što dogodi, pri čemu mu je poznato da u toj konkretnoj situaciji nije zaprimljen nikakav poziv da se nešto dogodilo.

7.4. Nadalje je naveo da ne zna točno na što je SŽ mislila kada je rekla da će to riješiti na svoj način, ali da smatra kako je mislila to riješiti “na papirnati način”, odnosno, po njegovu mišljenju, izmisliti neki događaj koji bi išao u njezinu korist. Također je iskazao da nikada nije imao dojam da se SŽ bojala ĆŽ. Po njegovu mišljenju, jedini cilj SŽ bio je steći potpuno vlasništvo nad dijelom brijega i ukloniti suvlasnike iz kuće, pa je čak angažirala čovjeka da iskopa dio brijega kako bi naštetila suvlasnicima, odnosno KŽ i ĆŽ, kako taj brijeg više ne bi bio siguran. Na kraju je pojasnio da sve što govori su njegova saznanja dobivena iz izjava, fotografija, nacrta i pismena nastalih nakon intervencija, kao i njegov osobni dojam nakon razgovora s uključenim strankama, te da on sam nije bio na tom brijegu.

7.5. Sud je cijenio iskaz svjedoka DŽ kao uvjerljiv, detaljan, životan i logičan, isti je iskazivao o onome što je saznao u obnavljanju svoje dužnosti te o ponašanju ĆŽ i SŽ, razgovorima koje je vodio s njima vezano za brojne međusobne prijave i postupanja policije u odnosu na navedene prijave te o svom osobnom dojmu o tome koje namjere je imala optužena ĆŽ, a koje namjere je imala oštećena SŽ. Isti nije ni na koji način zainteresiran za ishod ovog postupka, te sud njegov iskaz cijeni kao uvjerljiv, vjerodostojan, životan i logičan.

8. Iz dopisa Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 10. ožujka 2022. (list 92-95 spisa), koji dokaz je sud cijenio kao vjerodostojan jer ej izdan od nadležnog tijela u okviru nadležnosti, proizlazi da je u periodu od travnja 2019. do 2021. policija intervenirala po pozivu ĆŽ i [adresa] puta , pa je tako evidentirano 26.4.2019. prijava ĆŽ za prijetnju njoj i njezinom mužu, radi čega je nakon postupanja podnijet optužni prijedlog protiv SŽ zbog prekršaja iz čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prijava SŽ koja je predmetom ovog postpuka, prijava UŽ protiv SŽ temeljem koje je prijavitelj upućen na privatnu parnicu, dojava ĆŽ od 09.05.2020. protiv SŽ kojom prilikom nisu utvrđeni elementi prekršaja, a prijaviteljica je upućena na privatnu tužbu, dojava ĆŽ od 15.9.2020. protiv SŽ, kojom prilikom su obje od strane policijskih službenika upozorene na ponašanje, a nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenih djela, prijava ĆŽ od 01.07.2020. uz pisani prigovor načelniku PU Varaždinske o dosadašnjem postupanju policije i suda, na što je upućena da svaki puta kada dođe do bilo kakvog omalovažavanja i vrijeđanja zatraži intervenciju policije, prijavu SŽ da joj je netko potrgao mrežicu protiv komaraca, da bi razgovorom sa njom bilo utvrđeno da je "ista samo željela znati zašto je policija bila kod šogorice (ĆŽ), a da će se za sve ostalo obratiti graničnoj policiji", te nisu utvrđeni elementi prekršaja, dana 10.1.2021. dojavu ĆŽ da u saniranju oštećenja na kući KŽ ometa SŽ, kojom prilikom nisu utvrđeni elementi prekršaja. Iz navedenog evidentno je razvidan visok stupanj narušenih odnosa okrivljene i oštećene, pri čemu se često traži postupanje po licije i drugih tijela.

8.1. Nadalje, iz dopisa proizlazi da u traženju postupanja policije prednjači ĆŽ, koja intervencije traži češće nego SŽ (koja ponekad poziva policiju na postupanje "samo da čuje zbog čega je policija bila kod šogorice"). Nadalje, iz navedenih podataka slijedi da veći dio brojnih prijava ĆŽ nije rezultirao utvrđivanjem elemenata prekršaja ili kaznenih djela, što je očito rezultiralo nezadovoljstvo ĆŽ postupanjima policije i suda, a što je vidljivo i iz njenih brojnih i opsežnih dopisa, kao i pisanog prigovora o istome načelniku PU Varaždin. Optužena je i u svojoj obrani izražava razočaranost postupanjima nadležnih tijela po njenim prijavama i ističe svoje uvjerenje da se kod oštećene radi o opasnoj osobi.

9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka, posebno imajući u vidu iskaz svjedoka DŽ koji se osobno uvjerio u više navrata u odnos između optužene i oštećene, te iz dokumentacije PP Varaždin dostavljene u spis, povjerovao obrani optužene ĆŽ. Naime iz obrane optužene proizlazi da je u podnesku podnijetom sudu iznijela inkriminirane navode, "pitam se samo tko će preuzeti odgovornost kada će se dogoditi Sukošan ili Dubrovnik, a to je na najboljem putu da se dogodi, jer sud vjeruje SŽ i njezinim uvjerljivim lažima“, ali optužena navodi da smisao napisanog nije bila prijetnja SŽ, već da je pri tom mislila da se "Sukošan i Dubrovnik" može dogoditi njoj i suprugu, jer ih je SŽ u više navrata fizički i agresivno napala. Isto je u suglasju s iskazom svjedoka DŽ koji je naveo da je SŽ odbijala bilo kakav oblik mirnog rješenja međusobnih sporova s ĆŽ i njenim suprugom, Vilminim bratom, već je i policijskom službeniku , ovdje svjedoku, koji je pokušao pomiriti posvađane strane rekla "da će to riješiti na svoj način", što je svjedok DŽ shvatio na način da će SŽ izmisliti neki događaj koji bi išao u njezinu korist. Obrana optužene u suglasju je s iskazom svjedoka DŽ i u odnosu na to je li se SŽ bojala ĆŽ, te je i u tom dijelu povjerovao obrani optužene koja je navela da se ona bojala SŽ, a ne SŽ nje, i to toliko jako da je svoj odlazak u vinograd najavljivala policiji za slučaj da joj se nešto dogodi. Iz toga proizlazi kao jedini logičan zaključak, a koji je optužena iznijela u svojoj obrani, da je optužena, u strahu od SŽ i njezinog postupanja, u inkriminiranom podnesku zapravo upozoravala na opasnost nastanka događaja "kao u Sukošanu ili Dubrovniku", vezujući istu opasnost uz mogućnost da je počini SŽ, te da je izražavala strah za sebe i svog supruga od SŽ.

9.1. Sud je detaljnom analizom sadržaja napisane izjave i iskaza optužene ĆŽ, iskaza svjedoka DŽ i materijalne dokumentacije u spisu utvrdio da da izjava koju je optužena napisala i koja glasi: "pitam se samo tko će preuzeti odgovornost kada će se dogoditi Sukošan ili Dubrovnik, a to je na najboljem putu da se dogodi, jer sud vjeruje SŽ i njezinim uvjerljivim lažima“ predstavlja emotivno pretjeranu kritiku suda i oštećene, a ne prijetnju nekim zlom koje će se dogoditi oštećenoj. Naime, nesporno je da su odnosi između optužene i oštećene bili znatno narušeni, da je zbog tog sukoba često postupala policija te da se vodilo čitav niz sudskih postupaka, između ostalog i kazneni postupak protiv ovdje optužene ĆŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu ovdje oštećene SŽ, koji je u inkriminirano vrijeme bio u žalbenom postupku i donijeta je nepravomoćna presuda kojom je ovdje optužena ĆŽ proglašena krivom. Stoga je ona, kao reakciju na tu presudu, očito izrazito nezadovoljna radom institucija, od kojih je očekivala da će zaštititi nju od SŽ, napisala da će zbog takvog postupanja institucija koje vjeruju SŽ, a ne njoj, doći do nekog zla na njenu štetu, očito misleći da ni sudovi ni policija ni državno odvjetništvo ne čine dovoljno da ju zaštite od osobe koje se boji, a o čemu je svjedočio i DŽ koji je kao policijski službenik bio jako dobro upoznat sa situacijom između optužene i oštećene. U prilog takvog zaključka suda govori i iskaz navedenog svjedoka koji je naveo da se ĆŽ bojala SŽ, dok se SŽ nije bojala ovdje optužene, te je dobio dojam da oštećena SŽ nije birala sredstva kako bi postigla svoj cilj, a to je stjecanje vlasništva nad nekretninom.

9.2. Sud je dakle nedvojbeno utvrdio da je navedenom izjavom optužena izražavala svoje nezadovoljstvo radom policije, državnog odvjetništva i suda, dakle nedvojbeno je utvrđeno da optužena ĆŽ inkriminiranim riječima nije iskazivala svoju namjeru činjenja kakvog zla oštećenoj SŽ, već je izražavala nezadovoljstvo radom institucija i pitala se tko će snositi odgovornost za ono što bi se njoj moglo dogoditi (što bi njoj SŽ mogla napraviti) s obzirom na to da institucije vjeruju SŽ, a ne njoj, u svjetlu toga da je ona (M) u postupku K-180/2016 bila proglašena krivom, a osjećala se kao žrtva zbog povijesti odnosa SŽ prema njoj i njenom suprugu.

10. Sud je iskaz oštećene SŽ u pogledu narušenih odnosa nje i optužene prihvatio kao vjerodostojan, no s obzirom na iskaz svjedoka DŽ, dokumentacije dostavljene od Policijske uprave varaždinske, PP Varaždin i obrane optužene koje je sud cijenio kao uvjerljive, vjerodostojne i logičnu, te s obzirom na sadržaj same inkriminirane izjave u svjetlu okolnosti u kojima je izjava napisana, sud nije prihvatio zaključke oštećene o karakteru, smislu inkriminiranih riječi i namjeri optuženice.

11. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da iz sadržaja inkriminirane izjave, imajući u vidu obranu optužene, iskaz svjedoka DŽ i materijalnu dokumentaciju pročitanu na raspravi, koje dokaze je sud cijenio kao vjerodostojne, ne proizlazi postojanje namjere optužene da navedenom izjavom drugog ustraši, već je navedena izjava kritika rada institucija za koje je optužena ĆŽ smatrala da ne rade dovoljno da nju zaštite od ovdje oštećene SŽ. Slijedom navedenog, obzirom na to da sud provedenim postupkom nije našao nedvojbeno utvrđenim da bi optužena ĆŽ postupala s namjerom da ustraši SŽ, dakle nije našao nedvojbeno utvrđenim da je optužena ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje koje joj se optužnicom stavlja na teret, sud je optuženu ĆŽ na temelju članka 453. točke 2. ZKP/08 oslobodio optužbe.

12. Budući da je donesena oslobađajuća presuda temeljem 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene ĆŽ i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-87/2021

2. Optužena ĆŽ

3. U spis