REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9460/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MAŠKLIN I LATA d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavak 1. točka 30. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, broj: Klasa: 363-04/26-02/478; Urbroj: 251-13-83-2/012-26-2 od 29. svibnja 2026. godine, dana 25. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika MAŠKLIN I LATA d.o.o., po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, broj: Klasa: 363-04/26-02/478; Urbroj: 251-13-83-2/012-26-2 od 29. svibnja 2026. godine i okrivljenika oslobađa optužbe da bi počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno označeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II Uslijed odluke iz točke I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Činjenični opis djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu, već sadrži opis djela iz članka 147. Odluke. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje jasno konkretizirana radnja i ponašanje okrivljenika u kojima bi se stekla obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, odnosno nedostaje navod o kojem tipu javne zelene površine se konkretno radi, a kako to propisuje članak 2. Odluke o komunalnom redu kod definiranja površina javne namjene, konkretno javne zelene površine. Citiranom odredbom javnim zelenim površinama smatraju se parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stable, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zeleni površine uz ceste i ulice ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste, odnosno ulice i slično.

7. Slijedom navedenog, uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna 25. kolovoza 2026.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

2. Okrivljeniku – MAŠKLIN I LATA d.o.o., Preradovićeva 29, Zagreb

3. Pismohrana