Poslovni broj: Pp-9783/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DOI, radi djela prekršaja iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/16096, ur.broj: 511-19-45-26-1 od 13.04.2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika DOI, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u cijelosti.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, troškove postupka u iznosu od 24,27 EUR i i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje prekršaj i kaje se zbog počinjenja istog. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je ista neophodna za obavljanje posla. Također pomaže majci i financijski je uzdržava.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl.32. Prekršajnog zakona, tim više što je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

6. Dakle, izrečena novčana kazna predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja. Imajući u vidu naprijed navedeno, a također i pogibeljnost počinjenog prekršaja, a posebno činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 8700/2024 od 03.10.2025., pravomoćnom 03.10.2025. (što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije), te stoga vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

7. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna, kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnova za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

8. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, da je isti recidivist-ovo mu je drugi puta da je ponovio prekršaj upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, a posebno uzevši u obzir dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 8700/2024 od 3.10.2025., pravomoćnom 3.10.2025. kojom mu je radi istovrsnog prekršaja izrečena isključivo novčana kazna, bez zaštitne mjere, što ukazuje da izricanje novčane kazne tom prilikom bez izricanja zaštitne mjere na istog nije preventivno djelovalo, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prometnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Okolnost koju okrivljenik ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanja zaštitne mjere, jer je isti ponovio istovrsni prekršaj.

10. U pogledu odluke o troškovima postupka, i u tom dijelu potvrđen je obavezni prekršajni nalog.

11. Okrivljenik se jedino oslobađa obveze plaćanja troškova ovog postupka u kojem se odlučivalo o njegovom prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog, jer sud smatra da je takva odluka u konkretnom slučaju primjerena.

12. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, II. Postaja prometne policije, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu