Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-49/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nevenka Mrčela, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Jurički, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlljt. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica SB, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Novi Zagreb, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 247/2026-9 od 28. svibnja 2026., 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke UB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-247/2026-9 od 28. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odobrava se predlagatelju FB zastupanje mlljt. BB prilikom upisa u OŠ Brezovica, Brezovička cesta 98 A, samostalno i bez suglasnosti majke UB (stavak I. izreke) te mu se odobrava zastupanje mlljt. HB prilikom upisa u srednju školu na području Grada Zagreba, prema rezultatima upisnog postupka za školsku godinu 2026/2027 samostalno i bez suglasnosti majke UB (stavak II. izreke) te mu se odobrava zastupanje mlljt. BB i mlljt. HB prilikom promjene adrese prebivališta na adresu u [adresa], koju radnju može poduzeti samostalno i bez suglasnosti majke UB (stavak III. izreke), time da učinci ove odluke (I. - III.) nastupaju i prije njene pravomoćnosti (stavak IV. izreke) a svaka stranka snosi svoj trošak postupka (stavak V. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači i odbaci prijedlog predlagatelja uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora u ovome izvanparničnom predmetu je odluka o prijedlogu predlagatelja-oca radi samostalnog zastupanja u postupku upisa mlljt. djece BB i HB u osnovnu odnosno srednju školu te radi promjene adrese njihova prebivališta.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP na koju u žalbi ukazuje protustranka.

6. Naime, time što je sud prvoga stupnja na zapisniku s ročišta održanog 28. svibnja 2026. donio „djelomično rješenje“, dok je pobijanu odluku naslovio kao rješenje nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, već se očito radi o omašci u pisanju navedenog zapisnika.

7. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP na koju u žalbi ukazuje protustranka jer da prije pokretanja predmetnog postupka nije provedeno obvezno savjetovanje, zbog čega je predmetni prijedlog sud prvoga stupnja trebao odbaciti.

8. Naime, odredbom čl. 481. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) propisano je da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ uz prijedlog za odlučivanje o obrazovanju djeteta te u slučaju neslaganja roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno čl. 108. st. 3. ObZ.

9. Međutim, iz sadržaja spisa (list 6) proizlazi da je takvo obvezno savjetovanje provedeno te je u izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 26. ožujka 2026. navedeno da predlagatelj i protustranka nisu spremni sporazumno riješiti spor oko pitanja koji su predmet prijedloga, pa su takvi žalbeni navodi protustranke neosnovani.

10. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

12.Tako je utvrdio:

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1069/22- 30 od 19. ožujka 2024. odlučeno da će mlljt. djeca stranaka živjeti s majkom, a s ocem da će ostvarivati osobne odnose na način određen tom odlukom;

- da je presudom poslovni broj Pp-15576/2024 od 18. prosinca 2024. protustranka proglašena krivom za počinjenje nasilja u obitelji na štetu mlljt. djeteta HB;

- da rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-2873/2024 od 20. siječnja 2025. odlučeno da se mijenja presuda P Ob-1069/22 na način da će mlljt. djeca živjeti s ocem, a s majkom održavati osobne odnose po nadzorom stručne osobe;

- da su se stranke na ročištu održanom 28. svibnja 2026. suglasile da mlljt. HB nastavi srednjoškolsko obrazovanje u bilo kojoj školi u kojoj ostvari pravo na upis, a mlljt. BB nastavi školovanje u OŠ Brezovica, kao i da oboje djece imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

13. Takva činjenična utvrđenja suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima protustranke prema kojima je sud prvoga stupnja postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. ObZ jer su se stranke sporazumjele o navedenim pitanjima.

14. Naime, upravo je iz sadržaja izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 26. ožujka 2026. razvidno da predlagatelj i protustranka nisu bili spremni sporazumno riješiti spor oko pitanja koji su predmet prijedloga, zbog čega je predlagatelj bio primoran podnijeti navedeni prijedlog, a sud prvoga stupnja o istome odlučiti neovisno o tome što su se tijekom postupka stranke ipak sporazumjele.

15. U odnosu na žalbene navode protustranke da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je odlučio da pravni učinci pobijanog rješenja nastupaju prije pravomoćnosti jer se u konkretnom slučaju ne radi o prijedlogu za donošenje privremene mjere, čime su ugrožena prava protustranke u odnosu na roditeljsku skrb, valja istaći da je odredbom čl. 444. st. 2. ObZ propisano da sud u statusnim stvarima (dakle ne isključivo i jedino kod privremenih mjera) može odrediti da pravni učinci odluka nastupaju prije pravomoćnosti ako je to potrebno radi zaštite osoba o čijim je pravima i interesima dužan osobito paziti tijekom postupka, a što su svakako interesi i prava mlljt. djece, slijedom čega je navedeni žalbeni navod posve neosnovan.

16. I odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita. Naime, suprotno žalbenim navodima protustranke sud prvoga stupnja pravilno je temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

17. Naime, u konkretnom slučaju radi se o postupku u statusnim stvarima u kojima se ne primjenjuju opća pravila Zakona o izvanparničnom postupku, već se primjenjuje načelo slobodne ocjene suda propisano ObZ prema kojem sud o troškovima odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, što je u konkretnom slučaju i učinio (protustranka se prvotno protivila prijedlogu nakon čega su stranke ipak postigle sporazum u interesu mlljt. djece) stoga su suprotni žalbeni navodi protustranke neosnovani.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina