REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1391/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AJ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa:211- 07/26-5/14676 od 11.06.2026., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 25. kolovoza 2026. donio je, objavio i,
presudio je
I. okrivljeni: AJ, ime oca A, ime majke I, rođen **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 11. lipnja 2026. u 20:55 sati u Hrebincu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Hrebinečke ulice u smjeru sjevera, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu, od 1,56 g/kg alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom zgodom opisanom pod tč. 1. izreke, upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda rješenjem Policijske uprave zagrebačke, Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211- 03/25-10/4221,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kuna u iznosu od 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura
III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 11.06.2026. u 20:55 sati do 12.06.2026. u 08:20 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 2.560,36 ( dvije tisuće petsto šezdeset i trideset šest centi).
IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
VI. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 140,75 (sto četrdeset eura i sedamdeset i pet centi) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,56 g/kg alkohola. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskog službenika. Ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu. Vozilom je upravljao za vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta, zbog toga što je morao obaviti izvanredan liječnički pregled, a oduzeta mu je temeljem rješenja PU Zagrebačke Klasa: 211-03/25- 10/4221. Policijski službenici uhitili su ga, bio je uhićen dva dana. Jako mu je žao zbog počinjenog, ove godine nije išao niti na more, ostavio je novce kako bi mogao što prije platiti novčanu kaznu. Imao je ograničenje upisano u vozačku dozvolu, jer je u jednom momentu osjetio da nije dobro, pa je potražio pomoć psihijatra koji je tada napisao i tražio da obavi liječnički pregled, koji nije mogao obaviti zbog ozljede šake, dva puta je operiran. U spis je predao medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je govorio istinu glede operacije šake zbog čega je bio spriječen obaviti liječnički pregled.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni nekažnjavan, medicinsku dokumentaciju na listu 12 i 13 spisa i od 19.12.2025., smještanje u posebnu prostoriju do prestanka opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest od 11.06.2026.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, okrivljenik je priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu. Opravdavao se činjenicom da je bio na operaciji šake, koje navode je potkrijepio medicinskom dokumentacijom, no međutim, po mišljenju ovog suda, ista operacija nije razlog niti opravdanje da okrivljenik obavi izvanredan liječnički pregled.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da nije prouzročio štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja.
8. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura. Isto tako dužan je platiti trošak očevida prema priloženom troškovniku tužitelja u iznosu od 110,75 (sto deset eura i sedamdeset i pet centi) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
