REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-30/2025-8

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek u pravnoj stvari tužitelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, CU Zagreb II RGP Žitnjak, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi predaje i utvrđenja, 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesena 27. siječnja 2025.

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, CU Zagreb II RGP Žitnjak, troškove postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi predaje i utvrđenja.

2. Tužitelj u tužbi nije tvrdio niti je dokazao da je nadležnom državnom odvjetništvu podnio zahtjev za mirno rješenje spora.

3. Naime, odredbom iz članka 186.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.

– dalje: ZPP) propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

3.1. Odredbom iz članka 186a. stavak 6. ZPP-a propisano je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora.

4. Iz citiranih zakonskih odredaba slijedi da se, osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, mora prije podnošenja tužbe obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Propusti li to učiniti, njenu će tužbu sud odbaciti.

5. Kako tužitelj nije postupio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi nije se ostvarila zakonska pretpostavka za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske.

6. Zbog svega iznesenog, a obzirom da prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak ostvarivanja prava valjalo je temeljem odredbe članka 186.a stavak 6. ZPP-a odbaciti tužbu (točka I. izreke rješenja).

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja/tužitelja za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

7.1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja/tužitelj navodi da je oduzeto motorno vozilo marke BMW 550i xDrive, broj šasije [broj šasije] od strane tuženika, čime je povrijeđeno pravo tužitelja na mirno uživanje prava vlasništva, te predlaže određivanje privremene mjere kojom će se naložiti tuženiku predaja u posjed predmetnog motornog vozila, tužitelju ili tvrtki koja može osigurati čuvanje motornog vozila.

7.2. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je protivniku osiguranja/tuženiku na očitovanje, koji je u cijelosti osporio navode predlagatelja.

8. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. U konkretnom slučaju, u odnosu na predmetno (oduzeto) vozilo se od strane nadležnih tijela provode izvidi te je isto vozilo smješteno kod nadležnog Carinskog ureda sukladno zakonskim propisima. Carinski ured, Zagreb II. Služba za RGP Žitnjak zadržala je predmetno motorno vozilo na parkingu Robnih terminala radi provođenja izvida kaznenih djela.

9.1. Temeljem priložene dokumentacije predlagatelj osiguranja/tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine a niti opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, kao što nije učinio vjerojatnim i da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili kakva nenadoknadiva šteta.

10. Kako nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 154.a i članka 155. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa). Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 500,00 eura prema vrijednosti predmeta spora, na koji iznos su priznate zatezne kamate prema odredbi članka 151. stavak 3. ZPP (točka III. izreke rješenja).

U Velikoj Gorici, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Tužitelju

Tuženiku