Broj: Pp-781/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 13. st. 7. i čl. 48. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, povodom optužnog akta Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, klasa 340-06/25-01/657, ur. broj 530-08-3-1-2-26-2 od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u ne nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 25. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZA, sin J, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.
k r i v j e
što je
1.) dana 10. prosinca 2025. u 00:10 sati u Donjoj Pušći upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kumrovečke ulice u svoje ime i za svoj račun obavljao autotaksi prijevoz troje putnika koje je prethodno na prijevoz preuzeo u Zagrebu, te je utvrđeno da obavlja javni prijevoz vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine”, br. 41 /18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24) i Pravilnikom članka 13. stavka 8. istog Zakona, a nadzorom je utvrđeno da vozilo ne ispunjava posebne uvjete propisane člankom 3. stavak 1. alineja 4. Pravilnika o posebnim uvjetima vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine”, br. 50/18, 56/19, 107/20, 147/21, 71/22 i 154/24) jer nije imalo oznaku TAXI na krovu, te je isto tako naknadno utvrđeno uvidom u evidenciju Centra za vozila Hrvatske d.d. da za predmetno vozilo nije izdana potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta, a kojom se sukladno odredbama članak 3. stavka 2. Pravilnika dokazuje ispunjavanje posebnih uvjeta, a čime je postupljeno protivno odredbama članka 13. stavka 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine", br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24)
2) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke utvrđeno da okrivljeni tijekom obavljanja autotaksi prijevoza u vozilu nema uključenu elektroničku aplikaciju iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, a koja mora biti uključena u vozilu za cijelo vrijeme pružanja usluge
- čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 7. kažnjivo po čl. 113. st. 1. alineja 2. u vezi sa st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine”, br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- čime je počinio prekršaj iz čl. 48. st. 4. kažnjivo po čl. 113. st. 1. alineja 15. u vezi sa st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- pa mu se na temelju citiranih propisa
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura
(jedna tisuća devet stotina osamdeset eura)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura
(jedna tisuća devet stotina osamdeset eura)
- za djelo pod točkom 2.) izreke
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.960,00 eura (tri tisuće devet stotina šezdeset eura).
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta, klasa 340-06/25-01/657, ur. broj 530-08-3-1-2-26-2 dana 19. siječnja 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se on i kao fizička osoba i kao obrtnik uvijek nastoji ponašati u skladu s važećim propisima, te da nema namjeru izbjegavati odgovornost niti umanjivati značaj radnji za koje ga se tereti. Navodi da nije znao da se predmetna potvrda mora obnavljati svake godine, pa je bio uvjerenja da ima važeću potvrdu koja je za vozilo ranije bila ishođena. Naglašava da je vozilo u trenutku nadzora ispunjavalo sve propisane posebne tehničke uvjete, a jedini je problem bio što potvrda nije obnovljena. Navodi da je odmah nakon nadzora obnovio potvrdu, te da ju dostavlja sudu kao dokaz, ali uz pisanu obranu nije dostavio niti jedan prilog. U odnosu na navod da na vozilu u trenutku nadzora nije bila postavljena svjetleća oznaka TAXI na krovu vozila, okrivljenik je istaknuo da ju je uklonio iz straha da bi zbog veće brzine na auto cesti i nepovoljnih vremenskih uvjeta oznaka mogla otpasti s vozila, te ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu. Što se tiče aplikacije priznaje da ista nije bila uključena, a kako razlog navodi da se kao novi samostalni auto taxi prijevoznik nije bio najbolje snašao u nizu okolnosti koje su za njega bile potpuno nove, prevozio je putnike koji su komunicirali na stranom jeziku i postavljali mu niz pitanja, te mijenjali upute o ruti i destinaciji, zbog čega je on bio dekoncentriran, te nije stigao niti mogao odmah upaliti aplikaciju i unijeti u istu sve podatke, ali smatra da putnici niti na koji način nisu oštećeni, te da im je cijena od početka vožnje bila poznata. Smatra da su navedene okolnosti osobito olakotne, te da sada ima više iskustva i slično se neće ponoviti. Što se tiče obiteljskih prilika okrivljenika, moli sud da ima u vidu da okrivljenik svojim radom u sklopu obrta za auto taksi prijevoz samostalno uzdržava sebe, svoju suprugu i njihovog maloljetnog sina, te to predstavlja jedini izvor prihoda cijelog kućanstva.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis PP Zaprešić, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture od 10.12.2025. (str. 6-7), izvješće Mobilne jedinice granične policije – Zagreb od 10.12.2025. (str. 8-9), vozačku i prometnu dozvolu na ime ZA (str. 12-14), svjedodžbu o kvalifikaciji vozača (str. 15), obrtnicu (str. 16), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 30.10.2025. (str. 17-19), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 30.10.2025. (str. 20-22), dozvolu za obavljanje auto taksi prijevoza (str. 23), licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz (str. 24), izvadak iz obrtnog registra (str. 26) i prekršajnu evidenciju (str. 52-53).
3a. Iz izvješća Mobilne jedinice granične policije – Zagreb od 10.12.2025. (str. 8-9) proizlazi da su policijski službenici u mjestu Donja Pušća, Kumrovečka 8, dana 10.12.2025. u 00,10 sati zaustavili osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni ZA, koji nije imao upaljenu aplikaciju "WIZI", te na krovu vozila nije imao vidno istaknutu upaljenu taxi oznaku. U navedenom vozilu zatečena su tri muška strana državljanina, nositelji potvrde o registraciji izdane od strane PU Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, s danom 07.02.2025. iz kojih je vidljivo kako se radi o tri državljana Afganistana i to JAĐ, OA i ĆA. Ostala dokumentacija koja se nalazi u spisu (str. 12-26), potvrđuje da je okrivljenik vlasnik obrta za prijevoz [obrt].
4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude, tj. da je po policijskim službenicima zatečen kako obavlja auto taxi prijevoz, a u tom trenutku nema uključenu elektroničku aplikaciju iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, a koja mora biti uključena u vozilu za cijelo vrijeme pružanja usluge, te u tom trenutku nije imao oznaku TAXI na krovu vozila. Sud nije prihvatio razloge okrivljenika kada navodi da je oznaku TAXI skinuo sa krova da ista ne bi otpala pri vožnji na auto cesti jer okrivljenik nije zatečen u prekršaju na auto cesti, već je zatečen u mjestu Donja Pušća, Kumrovečka cesta kod kbr. 8., gdje u naseljenom mjestu brzina niti ne smije biti veća od 50 km/h, a Zakon nije napravio niti jednu iznimku pri čemu oznaka TAXI bi trebala biti uklonjena s krova vozila. Što se tiče obrane okrivljenika da je bio dekoncentriran, te da zbog toga nije uključio elektroničku aplikaciju, te da nije stigao niti mogao unijeti sve tražene podatke, sud to nije prihvatio jer ako je vozač bio dekoncentriran onda nije smio uopće započeti vožnju. Kada navodi da nije stigao upisati tražene podatke, proizlazi da ga policijski službenici nisu zaustavili u početku kada je tek započeo prevoziti ovu trojicu stranih državljana, već je on iste prevozio iz Novog Zagreba te kada su ga policijski službenci zaustavili tada je već bio došao skoro do odredišta, a krajnje odredište mu je bio Kraj Donji, Dubravička ulica 180. Ovo proizlazi iz izvješća Mobilne jedinice granične policije
– Zagreb (str. 8-9).
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu priznanje okrivljenika i imovno stanje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) i točkom 2.) propisane su novčane kazne u iznosu od 1,980,00 – 6.630,00 eura.
8. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. braniteljica Ana Manola, odvj.
