REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1148/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] zastupanog po branitelju SI odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211- 07/26-4/29182 i Ur.broj: 511-12-27-26-2 od 26. ožujka 2026., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) , dana 25. kolovoza 2026.g.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČI OIB [osobni identifikacijski broj] sin V i S djev. ČI, rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom građevinskom školom, poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 17. veljače 2026. u 20:07 sati u mjestu Zmijavci, Zmijavci kbr. 285 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 40 km/h, brezinom od 85 km/h , koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RTS4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
- dakle dozvoljenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu od 40 km/h prekoračio za 35 km/h
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 53 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 53 st. 4 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura ( trista devedeset eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 26. ožujka 2026. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/92720 i Ur.broj:
511-12-27-25-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1 toč. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 17. veljače 2026. u 20:07 sati u mjestu Zmijavci upravljao vozilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h kretao se brzinom od 75 km/h kada se uračuna tolerancija što je za 35 km/h . Navodi da mu je žao što je počinio navedeni prekršaj, moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je poduzetnik i vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla budući zbog posla putuje po cijeloj Europi pa bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila ugrožena egzistencija .
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i povratnicu obavijesti, podatke o vozaču , radna lista - snimak br: 1962016 od 17. 02. 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
4. Na temelju obrane okrivljenika koja u sebi sadrži priznanje, potvrđenog naprijed navedenim dokazima koji prileži spisu , ovaj sud drži u potpunosti dokazanim, i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Brzina kretanja vozila kojim je kritične prigode upravljao okrivljenik snimljena je uređajem za nadzor i mjerenoj brzine „ Gatso T-Series RTS4 „ a koji snimak prileži spisu i vjerodostojan je dokaz sudu, a iz fotografije je razvidno da se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 40 km/h kretalo brzinom od 75 km/h umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene.
5.1. Uređaj za mjerenje brzine „ „Gatso T-Series RTS4 „ je postavljen u naseljenom mjestu Zmijavci te snima brzinu kretanja vozila koji prekorače dopuštenu brzinu kretanja iznad 40 km/h.
6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik djelo decidirano priznao, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo iskreno žaljenje zbog učinjenog, kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istom izrekao minimalnu novčanu kaznu, uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
8. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
8.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom , 25. kolovoza 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju
- u spis
