REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1493/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica UL žene UL, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 09. svibnja 2016. godine stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake čes. zem. 2651/2 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt, površine 701 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela te nekretnine u površini od 68 m[2] označen likom i lomnim točkama E-F-G-H-I-J-K-L-M-E u Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po ĐL **.**.2024., a koji dio po prijedlogu parcelacije ima rezerviran broj 2651/6 k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti i parcelacije predmetne nekretnine, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini na svoje ime i to za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene i njezine pravne prednice UL žene UL.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt, površine 701 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela te nekretnine u površini od 68 m[2] označen likom i lomnim točkama E-F-G-H-I-J- K-L-M-E u Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po ĐL **.**.2024., a koji dio po prijedlogu parcelacije ima rezerviran broj 2651/6 k. o. [katastarska općina], i to za cijelo. U naravi da predmetna nekretnina predstavlja dio ograđenog dvorišta tužitelja, na kojem se nalazi pomoćna zgrada u funkciji kuće tužitelja, te stepenište. Kuća tužitelja da je sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je vlasništvo na naprijed označenoj nekretnini stekao sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojom tetom VL u [adresa] dana 09. svibnja 2016. godine, a kojim ugovorom je ista davatelju uzdržavanja ovdje tužitelju nakon svoje smrti prepustila u vlasništvo kuću na [adresa], čiji je sastavni dio i predmetna nekretnina. Primateljica uzdržavanja je preminula. Prethodno da je VL vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svoje majke RL ud. BL temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci pos.br. O-1609/87, dok je prethodno RL vlasništvo stekla dijelom nasljeđivanjem svog supruga BL pok. M. Prethodno da su RL i BL vlasništvo stekli kupoprodajom od KL 1960-ih godina. Upisana zk. suvlasnica UL žena UL temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. KL pok. G da je proglašena nasljednicom na predmetnoj nekretnini, dok da je njezina nasljednica tužena GL. Tužitelj da se osobno i po svojim pravnim prednicima nalazi u posjedu predmetne nekretnine više od 70 godina. Tužitelj u tužbi navodi da je predmetni dio nekretnine ograđen suhozidom u odnosu na ostatak čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više od 70 godina, te da predstavlja jedinstvenu gospodarsku cjelinu s kućom i dvorištem, a kako je to razvidno iz priloženog Geodetskog situacijskog nacrta, slijedom čega da tužitelj ne očekuje protivljenje tužbenom zahtjevu od strane tužene, kao nasljednice upisane zk. vlasnice. Tužitelj tvrdi da s obzirom na naprijed navedeno, proizlazi kako postojeći upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju, pa tužitelj ima pravni interes da se uskladi postojeći upis sa stvarnim stanjem, zbog čega predlaže da taj sud, makar zbog izostanka ili ogluhe tuženika donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2.Tuženica je uredno zaprimila tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud tuženici dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku

-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženica u ostavljenom roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženicu spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženicu.

3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 25. kolovoza 2026.

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 55,00 Eur-a

2.Tuženici

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar