Posl. broj: P-826/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85a, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., zastupanog po pun Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice, protiv tuženika ND (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kao nasljednika sada pok OD, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 25. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. vlasnik na čitavom suvlasničkom djelu koji se u zemljišnim knjigama vodi na OD iz [adresa]. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] (oranica i trsje) od 71 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da tužitelj može na temelju ove presude bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja ishoditi u zemljišnim knjigama uknjižbu tog svojeg prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime, a sve u to roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda, dana 29. rujna 2025. godine, u bitnome navodi da se u zemljišnim knjigama na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] (oranica i trsje) od 71 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vod i se kao suvlasnik u 1/4 dijela upisan sada pok. RD iz [adresa]., čiji isključivi i jedini nasljednik je ovdje tuženi. Međutim stvarni vlasnik te nekretnine je tužitelj koji je taj taj suvlasnički dio te nekretnine stekao pravnim poslom – kupnjom od stvarnog vlasnika. Navedeni pravni posao odmah je i realizirano, tako da da je taj dio nekretnine tužitelj kao svoj drži u nesmetanom kvalificiranom posjedu, a prije su bile u takom posjedu njegovog pravnog prednika od kojeg je stekao tu nekretninu. Dakle tužitelj predmetnu nekretninu kao svoju drži u nesmetanom kvalificiranom posjedu, uračunavajući u vrijeme tog posjeda i posjed svojih prednika od kojih je stekao tu nekretninu. Sada pok. RD samo se fiktivno vodi upisani kao suvlasnik te nekretnine, a što ne odgovara stvarnom stanju na terenu, budući je stvarni vlasnik tužitelj. Dakle tužitelj je na derivativni način pravnim poslom (kupnjom od stvarnog vlasnika) stekao pravo vlasništva na toj nekretnini, međutim opreza radi ističe se da bi tužitelj do sada već i originarni način - po osnovu dosjelosti stekao pravo vlasništva na toj nekretnini. Tužitelj ima pravni interes uskladiti stanje u naravi sa stanjem u zemljišnim knjigama , te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Obzirom je podneskom od dana 30. travnja 2026. godine tuženi priznao tužbu i tužbeni zahtjev, sud je udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja bez daljnjeg raspravljanja donošenjem presude na temelju priznanja, jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH ,70/19, 80/22, 114/22, 115/23) za donošenje iste, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Crikvenici, 25. kolovoza 2026.
S U T K I NJ A:
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
