Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2349/2025-3

Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja LĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Grgiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Korljan i partneri u Zadru, protiv tuženice FĐ, iz [adresa], ΟΙΒ: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2548/2024 od 21. srpnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2548/2024-9 od 19. svibnja 2026., dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2548/2024 od 21. srpnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2548/2024-9 od 19. svibnja 2026. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti Općinskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke). Naknadnim rješenjem ispravljena je očita pogreška u pisanju točke II. izreke na način da je umjesto Općinskog suda u Zagrebu kao nadležan sud naveden Općinski sud u Varaždinu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene prava, u smislu odredaba članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispr., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP). Tužitelj u žalbi navodi da, iako tuženica ima prijavljeno prebivalište u [adresa], već dulje vrijeme stvarno živi i radi u [adresa], zbog čega smatra da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Zadru prema odredbi članka 47. stavka 3. ZPP-a. Nadalje, ističe da se tužbeni zahtjev temelji na izvanugovornoj odgovornosti za štetu pa smatra da je mjesna nadležnost Općinskog suda u Zadru utemeljena i na odredbi članka 52. ZPP-a. Žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi kao adresu prebivališta tuženice naveo [adresa], ali je istodobno naveo da tuženica stvarno boravi u [adresa], na adresi navedenoj u tužbi, gdje prema njegovim tvrdnjama već dulje vrijeme živi i radi.

6. Prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim primjenom odredbe članka 47. stavka 1. ZPP-a, polazeći od činjenice da tuženica ima prijavljeno prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu.

7. Međutim, osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije utvrdio sve činjenice odlučne za ocjenu mjesne nadležnosti. Naime, iz navoda tužbe proizlazi da tuženica, uz prijavljeno prebivalište, prema tvrdnjama tužitelja već dulje vrijeme stvarno boravi u [adresa], zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan ispitati postoje li pretpostavke za primjenu odredbe članka 47. stavka 3. ZPP-a, prema kojoj je, ako tuženik uz prebivalište ima i boravište u drugom mjestu te se prema okolnostima može pretpostaviti da će ondje dulje vrijeme boraviti, općemjesno nadležan i sud toga boravišta.

8. Nadalje, tužitelj tijekom postupka tvrdi da zahtjev proizlazi iz izvanugovorne odgovornosti za štetu te se poziva i na posebnu mjesnu nadležnost iz članka 52. ZPP-a. O tim navodima prvostupanjski sud također nije dao nikakve razloge niti je ispitao postoje li pretpostavke za primjenu navedene odredbe.

9. Slijedom navedenoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno u odnosu na okolnosti odlučne za ocjenu mjesne nadležnosti. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku utvrditi sve činjenice odlučne za ocjenu postoje li u konkretnom slučaju pretpostavke za mjesnu nadležnost prema odredbi članka 47. stavka 3. ZPP-a, odnosno eventualno prema odredbi članka 52. ZPP-a, nakon čega će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.

10. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 25. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić