Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R-282/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja NC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Smoljanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, zastupanog po punomoćniku GC, dipl.prav. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1314/2024- 21 od 22. srpnja 2025., dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1314/2024-21 od 22. srpnja 2025. te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.066,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je rješenjem o parničnom trošku sadržanim u točki II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.284,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u točki II. izreke presude žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Pritom žalitelj posebno ističe da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kao i relativno bitna povreda iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a. U bitnome osporava pravilnost dosuđene odluke o troškovima postupka smatrajući da pojedine odvjetničke radnje nisu predstavljale potrebne troškove postupka te da je za pojedine radnje pogrešno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da se njegova pravilnost i zakonitost za sada ne mogu ispitati.

6. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je tužitelju priznao trošak sastava tužbe, pristupa na ročišta održana 4. veljače i 25. lipnja 2025., dva obrazložena podneska, podneska od 5. veljače 2025. te trošak financijskog vještačenja. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno koja je dva podneska prvostupanjski sud smatrao obrazloženim podnescima za koje je priznao nagradu u visini od po 75 bodova.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom postupka podnio više podnesaka (od 26. siječnja, 4. veljače, 5. veljače, 17. travnja i 17. lipnja 2025.), dok iz obrazloženja pobijane odluke nije moguće utvrditi koji su od tih podnesaka priznati kao obrazloženi podnesci, koji eventualno nisu priznati niti po kojoj je odredbi Tarife za pojedinu radnju odmjerena nagrada. Osim toga, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke kao pravnu osnovu za odmjeravanje nagrade za rad punomoćnika tužitelja navodi Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), premda je tužba u ovom predmetu podnesena 13. rujna 2024. Slijedom navedenoga, pravilnost primjene odredbe članka 155. ZPP-a, kao ni pravilnost primjene propisa na temelju kojih je odmjeren trošak postupka, nije moguće ispitati.

8. Stoga obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama na kojima se temelji odluka o troškovima postupka, zbog čega se pravilnost i zakonitost pobijane odluke ne mogu ispitati. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova postupka te će za svaku pojedinu zatraženu odvjetničku radnju jasno navesti priznaje li je kao potreban trošak za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a, uz obrazloženje razloga zbog kojih pojedinu radnju smatra potrebnom ili nepotrebnom te uz navođenje odgovarajuće odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) koju primjenjuje, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o troškovima postupka.

10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 25. kolovoza 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić