REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1967/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JE, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika, dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 26.011,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 1. srpnja 2024. do isplate.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova izvanparničnog postupka u iznosu od 689,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 25. kolovoza 2026. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.459,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 25. kolovoza 2026. do isplate.

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka isplatom iznosa od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Među strankama nije sporno, a to proizlazi i iz Police broj: [broj police],729.128 od 27. siječnja 2022. (str. 10-14 spisa), da je LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ugovaratelj osiguranja, sklopio s tuženikom, kao osigurateljem, za razdoblje trajanja osiguranja od 25. siječnja 2022. od 12,00 sati do 25. siječnja 2032. do 12,00 sati, a za mjesto osiguranja [adresa], ugovor o:

- osiguranju građevinskog dijela stambenog objekta i garaže – osnovna zaštita uz primjenu Općih uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće (ABEH 2020 / stupanj 2) i

Posebnih uvjeta (DR/10, KK/105) i

- osiguranju kućanstva i to ukupnog sadržaja prema novoj vrijednosti – standardna zaštita, uz primjenu Općih uvjeta za osiguranje kućanstva (ABH 2020 / stupanj 2) i

Posebnih uvjeta (DR/10, KK/37, KK/106), time

- da su oba osiguranja ugovorena uz primjenu Općih uvjeta osiguranja imovine ABV 2020 i Posebnih uvjeta KK/41, A/1000.

2. Sporno je da li je tužitelj LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji tvrdi da je otac ugovaratelja osiguranja LE, aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari u kojoj potražuje isplatu iznosa od 26.011,79 eura, a koji iznos predstavlja, po tvrdnji tužitelja, visinu štete nastale na njegovom osobnom automobilu marke Jaguar, tip/model XJ, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije].

3. Sporno je i da li je naprijed spomenuti automobil predmetom naprijed navedenih osiguranja, a time i je li nastao osigurani slučaj (kao djelovanje ugovorenog rizika na ugovoreni predmet osiguranja) i obveza tuženika na isplatu osigurnine.

4. Naime, tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom:

- da su tužitelj i njegov sin LE, svaki u ½ dijela, suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Nova Gradiška, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta ULICA MATIJE GUPCA, površine 780 čhv; KUĆA BR.23, površine 33 čhv; IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, površine 9 čhv; PUT, površine 109 čhv; DVORIŠTE, površine 183 čhv; VOĆNJAK, površine 446 čhv, ukupne površine 780 čhv,

- da se na navedenoj nekretnini nalaze stambeni objekt i pomoćni objekt garaža ukupne površine 222 m2, a za koje objekte je 27. siječnja 2022. tužiteljev sin LE s tuženikom ugovorio Policu osiguranja broj: [broj police osiguranja],729.128 za svotu osiguranja u visini od 141.590,00 eura,

- da je tužitelj 1. srpnja 2024., uslijed olujnog nevremena praćenog jakom tučom, pretrpio materijalnu štetu na opisanom stambenom objektu, pripadajućem pomoćnom objektu (garaži) i naprijed opisanom automobilu (marke Jaguar), koji se u tom trenutku nalazio parkiran u garaži,

- da je tuženik 18. srpnja 2024. i 31. srpnja 2024. odbio tužiteljev odštetni zahtjev i pritužbu, a potom nikada nije odgovorio na tužiteljev odštetni zahtjev od 11. listopada 2024., a

- da iz Police osiguranja 1,729.128 u dijelu koji se odnosi na osiguranje građevinskog dijela (stambeni objekt i garaža) jasno proizlazi kako je ugovoreno osiguranje uz primjenu Općih uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće (ABEH 2020 / stupanj 2), a kojim Općim uvjetima nigdje nisu izrijekom isključena vozila, a šteta na vozilu je u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi s uništenjem krova garaže i

- da je za popravak automobila od strane društva Auto Benussi d.o.o., izdana ponuda, odnosno predračun br. 10-623761 u iznosu od 26.011,79 eura.

5. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom:

- da je u konkretnom slučaju ugovaratelj osiguranja i osiguranik LE OIB: [osobni identifikacijski broj], a tužbu je podnio LE OIB [osobni identifikacijski broj], koji nije ugovaratelj osiguranja i osiguranik po polici osiguranja 1,729.128, te stoga nema i ne ostvaruje apsolutno nikakva prava po spomenutoj polici osiguranja, a posebice ne pravo na isplatu bilo kakve osigurnine po bilo kakvoj osnovi i ne može biti aktivno legitimiran u ovom postupku,

- da se predmetnom Policom osiguranja broj [broj police osiguranja],729.128, na mjestu osiguranja [adresa], osigurava građevinski dio objekta po osnovnoj zaštiti uz primjenu Općih uvjeta osiguranja građevinskog dijela kuće ABEH 2020/stupanj 2 i kućanstvo po standardnoj zaštiti uz primjenu Općih uvjeta za osiguranje kućanstva ABEH 2020/stupanj 2, a sve navedeno i uz primjenu Općih uvjeta osiguranja imovine ABV 2020,

- da se ugovorom o osiguranju osigurava imovina osiguranika, a osiguranik ako što drugo nije izričito navedeno jest ugovaratelj osiguranja (čl. 1. Općih uvjeta osiguranja imovine ABV 2020),

- da automobil kao pokretna stvar očito nije i ne može biti niti po jednom kriteriju građevinski dio ili oprema kuće, te da su automobili i druga vozila koja podliježu registraciji izričito isključeni iz osiguranja kućanstva i ne smatraju se osiguranim predmetima domaćinstva,

- da sukladno čl. 2. t. 3.3. ABH 2020, štetu koju vlasnik vozila pretrpi na svojem vozilu on može osigurati putem automobilskog kaska, a ne putem police osiguranja stambenih objekata,

- da je, sukladno iznesenom, razvidno kako tužitelj ne ostvaruje pravo na isplatu osigurnine po polici osiguranja 1,729.128 za svoje oštećeno vozilo niti po subjektivnom kriteriju (nije osiguranik), a takva šteta je u svakom slučaju izričito i isključena iz osiguranja, budući vozilo nije građevinski dio kuće, a niti je, prema izričitoj odredbi, predmet kućanstva, te se ne nalazi niti u kom slučaju i niti pod kojim okolnostima u osiguravateljnom pokriću predmetnog ugovora o osiguranju i

- da osporava da bi šteta uopće nastala od oluje i na mjestu koje je u polici ugovoreno kao mjesto osiguranja, ali o tome u odgovoru na tužbu ne raspravlja, jer to u ovom slučaju nije niti relevantno.

6. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u spis, odnosno u prometnu dozvolu (str. 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 8-9 spisa), Policu osiguranja stambenih objekata broj 1,729.128 (10-14 i 74-78 spisa), Odluku o proglašenju prirodne nepogode izazvane olujnim nevremenom praćenog jakom tučom na poljoprivrednim kulturama i višegodišnjim nasadima – voćnjacima i vinogradima te građevinskim objektima na području općina: [adresa] i [adresa] KLASA: 320-01/24-11/5 UR.BROJ: 2178-04-02/03-24-1 (str. 16-17 spisa), Odgovor na zaprimljenu prijavu štete od 18.7.2024. (str. 18-19 spisa), odgovor na pritužbu od 31.7.2024. (str. 20 spisa), odštetni zahtjev od 11.10.2024. (str. 21 spisa), predračun broj 10-623761 društva Auto Benussi d.o.o. (str. 22 spisa), rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: R1-12/2025-2 od 10.2.2025. (str. 23-25 spisa), zapisnik o provedenom osiguranju dokaza u predmetu broj R1-12/2025 od 12.3.2025. (str. 26-29 spisa), uslužnu procjenu L autodom od 26.2.2025. (str. 30 spisa), fotografije (str. 31-37 spisa), prijedlog za osiguranje dokaza od 27.1.2025. (str. 38-39 spisa), potvrde o plaćanju (str. 40-42 spisa), Opće uvjete za osiguranje građevinskog dijela kuće (ABEH 2020 / stupanj 2) (str. 43-50 i 98-105 spisa), Opće uvjete osiguranja imovine (ABV 2020 / stupanj 1) (str. 51-57 i 80-86 spisa), ponudu za osiguranje imovine GRAWE DOM broj ponude: 1020652202201214598 (str. 63-73 spisa) i Opće uvjete za osiguranje kućanstva (ABH 2020 / stupanj 2) (str. 87-97 spisa).

7. Rješenjem na pripremnom ročištu od 21. svibnja 2026., ovaj sud je odlučio da se neće izvoditi svi dokazi koji nisu priloženi u spis zbog ekonomičnosti postupka, jer drži da se na temelju nespornih tvrdnji stranaka i priloženih dokaza u predmetu može donijeti pravilna i zakonita odluka.

8. Tako nije izvršio uvid u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: R1-12/2025 i video zapis, niti je izveo dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka LE i vještaka imenovanog u postupku osiguranja dokaza EE.

9. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Naime, odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21., u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je, u bitnom, da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj.

11. Nadalje, odredbom čl. 949. st. 1. ZOO-a propisano je da se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

12. Odredbom čl. 1. Općih uvjeta osiguranja imovine ABV 2020 predviđeno je da ako u polici osiguranja nije drukčije navedeno, ugovaratelj osiguranja je ujedno osiguranik.

13. Imajući u vidu naprijed navedene odredbe, ovaj sud je utvrdio da tužitelj, koji nesporno nije ugovaratelj osiguranja, nije ni osiguranik, jer kao takav nije naveden u predmetnoj Polici, pa je zaključio da tužitelj, doista, a kako to tvrdi tuženik, nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari potraživati štetu koja se dogodila u njegovoj imovini.

14. Nadalje, Općim uvjetima za osiguranje građevinskog dijela kuće (ABEH 2020 / stupanj 2) predviđeno je da su predmet tog osiguranja građevinski dijelovi kuće zajedno sa svim sastavnim dijelovima građevine ispod i iznad zemlje te ugrađenim instalacijama (čl. 2. toč. 1.), time da je osiguranjem obuhvaćena i oprema kuće, ako je u vlasništvu osiguranika i to podne, zidne i stropne obloge, sanitarna oprema i armature, staklene površine prozora i vrata, zidane peći, tende, žaluzine i rolete, zajedno s radnim elementima, balkonske ograde, vanjska rasvjetna tijela, vanjske antene, uređaji za zaštitu od groma, uređaji za grijanje, klimatizaciju i ventilaciju, uređaji za vatrodojavu, alarmni uređaji, portafoni, video nadzor, dizala, automatika za ulazna vrata, hidrofori i ostale ugrađene pumpe (čl. 2. toč. 2.), kao i pomoćni objekti (ljetna kuhinja, odvojeno spremište, odvojena garaža i sl.) na osiguranom zemljištu čija ukupna površina ne prelazi 30 m2 za standardnu zaštitu, 35 m2 za vrhunsku zaštitu i 40 m2 za ekskluzivnu zaštitu.

15. Dakle, automobil koji ne predstavlja ni građevinski dio kuće, ni opremu kuće, a ni pomoćni objekt ne predstavlja predmet osiguranja građevinskog dijela stambenog objekta i garaže, pa se šteta nastala na automobilu ne može smatrati osiguranim slučajem (djelovanje osiguranog rizika na predmet osiguranja) koji bi bio pokriven tim osiguranjem.

16. Pri tome valja kazati da doista odredbe čl. 5. naprijed navedenih Općih uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće predviđaju da su kod svih razina zaštite osigurane štete koje nastanu uslijed neposrednog utjecaja osiguranog rizika i štete koje nastanu kao neizbježna posljedica osiguranog štetnog događaja.

17. Međutim, ovom sudu nije prihvatljivo tužiteljevo tumačenje tih odredbi u odštetnom zahtjevu od 11. listopada 2024., a prema kojemu bi se na temelju tih odredbi imalo smatrati da je osiguranjem građevinskog dijela kuće pokrivena i šteta na automobilu, jer je bio parkiran u garaži, koja je navedena u osiguranju građevinskog dijela kuće, a čiji krov je uništen jakom tučom.

18. Naime, po pravnom shvaćanju ovoga suda, navedene odredbe se imaju tumačiti na način da se radi o šteti koje nastanu na predmetu osiguranja i to ne samo uslijed neposrednog utjecaja osiguranog rizika (u konkretnom slučaju oluje i tuče), već i kao neizbježna posljedica osiguranog štetnog događaja (primjerice da je uslijed oluje i tuče pao dio krova, pa je taj osigurani štetni događaj imao za posljedicu i oštećenje zidane peći, kao predmeta osiguranja na koji nije neposredno utjecala oluja i tuča).

19. U suprotnom, a kada bi se prihvatilo pravno shvaćanje tužitelja, osiguranjem građevinskih dijelova kuće i garaže bile bi pokrivene sve stvari koje se nalaze u kući i garaži, jer bi se u odnosu na sve njih moglo tumačiti da je šteta na njima nastala kao neizbježna posljedica osiguranog štetnog događaja.

20. Međutim, u tom slučaju u općim uvjetima bi bilo dovoljno navesti da je predmet osiguranja kuća i sve stvari u njoj, a ne bi imalo smisla pojedinačno opisivati i navoditi što je predmet osiguranja (kako je to učinjeno u konkretnom slučaju), a niti bi imalo smisla ugovarati osiguranje kućanstva (a koje je u konkretnom slučaju ugovoreno).

21. Nadalje, odredbom čl. 2. toč. 7. Općih uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće predviđeno je da su objekti koji nisu u vlasništvu osiguranika osigurani samo ako je tako ugovoreno policom i ako se odšteta ne može ostvariti na temelju nekog drugog ugovora o osiguranju, pa kako policom nije ugovoreno osiguranje predmetnog automobila u vlasništvu tužitelja, to se i zbog tog razloga ne može smatrati da bi predmetni automobil bio predmetom osiguranja građevinskih dijelova kuće, time i da je nastupio osigurani slučaj.

22. Nadalje, u Općim uvjetima za osiguranje kućanstva (ABH 2020 / stupanj 2) predviđeno je da su predmet osiguranja stvari koje čine sadržaj osiguranog stambenog prostora u kući ili stanu i to, među ostalim, i stvari u vlasništvu osiguranika i osoba koje s njim žive u istom kućanstvu (čl. 2. toč. 1.1.).

23. Međutim, u odredbi čl. 2. toč. 3.3. spomenutih Općih uvjeta za osiguranje kućanstva jasno je navedeno da predmet osiguranja nisu vozila, plovila i letjelice koji u javnom prijevozu podliježu registraciji te prikolice.

24. Dakle, tužiteljev automobil nije mogao biti predmet osiguranja kućanstva, pa ni temeljem odredbi čl. 4. spomenutih Općih uvjeta za osiguranje kućanstva, a koje su odredbe istovjetne naprijed navedenim odredbama čl. 5. navedenih Općih uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće, budući da se i štetama koje nastanu uslijed neposrednog utjecaja osiguranog rizika i štetama koje nastanu kao neizbježna posljedica osiguranog štetnog događaja podrazumijevaju štete nastale na predmetu osiguranja, a ne sve štete uzrokovane bilo kojem predmetu u kući i kućanstvu.

25. Budući da je ovaj sud zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari i da nije nastao osigurani slučaj iz predmetnih osiguranja, to je odbio tužiteljev zahtjev, kao neosnovan.

26. Pri tome valja kazati da ovaj sud u ovoj presudi nije analizirao sadržaj ostalih dokaza koji su priloženi u spis, jer oni, već po svojoj naravi, ne mogu sadržavati činjenice koje bi mogle dovesti do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

27. Odluka o zahtijevanim troškovima postupka tužitelja (izvanparničnim nastalim u postupku osiguranja dokaza i parničnim ovoga postupka) i tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

28. Tužitelju nije priznat trošak, jer nije uspio u parnici.

29. Tuženiku je, prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 26.011,79 eura, priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT) i zastupanja na ročištu od 21.5.2026. od 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.000,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (250,00 eura) 1.250,00 eura.

30. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež sudske pristojbe na presudu prema vps na omotu spisa

II. Pun. tuženika