REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-678/2026-10

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆP, zastupane po branitelju Mihovilu Luciću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 61.e. st. 4. Zakona o građevinskoj inspekciji, povodom optužnog prijedloga Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-363-04/26-01/75, Ur.broj: 2170-13-04/03-26-2 od 23. lipnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 20. kolovoza 2026. u prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, ĆPS, u odsutnosti okrivljene ĆP i u odsutnosti branitelja Mihovila Lucića, odvjetnika, 25. kolovoza 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, u odsutnosti okrivljene i u odsutnosti branitelja okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĆP, rođena **.**.1952., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. što je,

tijekom lipnja 2026. godine kao suvlasnica – investitor, u Barbatu, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine izvela građenje pomoćnog objekta veličine 5,0 m x 4,0 m uz među sa k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

dakle, kao investitor odnosno vlasnik gradi bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine i radovi,

time je počinila prekršaj iz čl. 61.e. st. 4. Zakona o građevinskoj inspekciji,

II. te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 eura (slovima: četristoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Rab, Upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-363-04/26-01/75, Ur.broj: 2170-13-04/03-26-2 od 23. lipnja 2026., protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 61.e. st. 4. Zakona o građevinskoj inspekciji.

2. Okrivljena uredno pozvana na glavnu raspravu nije se odazvala, već je na spis putem branitelja dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da ne osporava da je suvlasnica navedene nekretnine i da je poduzela radove na predmetnom pomoćnom objektu. Ističe da ima niz olakotnih okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja kazne u predloženom iznosu, odnosno uz njezino ublažavanje. Ističe da na predmetnoj nekretnini, odnosno na mjestu gradnje koja je predmetom ovog prekršajnog postupka od ranije postoji gospodarski (pomoćni) objekt izgrađen prije 15. veljače 1968. Na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao kuća i dvorište (zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) od ranije se nalazi stambena zgrada, a uz nju je bio izgrađen i gospodarski (pomoćni) objekt koji je služio potrebama glavne zgrade i koji je izgrađen još 1957. godine pa je sukladno zakonu postojeći gospodarski objekt bio zakonita građevina. U ovom konkretnom slučaju pristupila je obnovi/zamjeni dotrajalog pomoćnog gospodarskog objekta na njegovoj postojećoj lokaciji i u zatečenim skromnim gabaritima pa je iz tog razloga smatrala da s obzirom na to nije potrebno imati nikakav dodatni akt o građenju, obzirom da je objekt postojao od ranije tj. od 1957. godine, međutim ubrzo nakon početka radova postalo je jasno da se od postojećeg objekta ne može ništa zadržati, pa čak niti temelji i početni dijelovi zida te da je uslijed starosti objekta sve potrebno raditi iznova. Angažirala je ovlaštenog arhitekta da napravi glavni projekt, a s obzirom da su građevinski radnici bili na licu mjesta i da se bližio datum 1. srpnja, kada stupa na snagu zabrana izvođenja građevinskih radova, lakovjerno je nastavila gradnju objekta smatrajući da će glavni projekt stići svakog trenutka i da će sve biti u redu, ali je arhitekt zbog svojih privatnih razloga kasnio s izradom. Prijava je pokrenuta u kontekstu spora između nje i ostalih suvlasnika. Izričito ističe da čim je saznala za navedeno, odmah je obustavila svu daljnju gradnju do dolaska glavnog projekta što je razvidno iz činjenice što u vrijeme očevida komunalnih radara 9. lipnja 2026., što proizlazi i iz samog zapisnika o obavljenom nadzoru da se nisu izvodili aktivni građevinski radovi. Ističe da nije postojala nikakva opasnost ili šteta za treće osobe, javni interes ili okoliš pa smatra da se generalna i specijalna svrha kažnjavanja može postići i znatno blažom sankcijom od izrečene uzimajući u obzir da je objekt pomoćna zgrada malih gabarita 20 m2 namijenjena spremištu za potrebe postojeće zgrade, da je podignut na lokaciji u gabaritima zatečenog gospodarskog objekta izgrađenog prije 15. veljače 1968., da se za takav objekt ne izdaje građevinska dozvola već samo glavni projekt čija je izrada bila u tijeku i da je u trenutku nadzora otklonjena posljedica prekršaja (ishođenjem glavnog projekta), odnosno provedbom postupka ozakonjenja. Dodatno ističe da je neosuđivana i ističe svoju životnu dob, da je rođena 1952. i da bi novčana kazna u predloženom iznosu bila nesrazmjerno teška i tegotna pa predlaže da joj se novčana kazna ublaži do granica općeg zakonskog minimuma te da ju se oslobodi od plaćanja troškova postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I-363-04/26-01/19, Ur. broj: 2170-13-04-01/03-26-1 od 9. lipnja 2026. i fotografije, rješenje Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I-363-04/26-01/19, Ur. broj: 2170-13-04-01/03-26-2 od 10. lipnja 2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ružicu Kostovski od 8. srpnja 2026..

4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa:

UP/I-363-04/26-01/19, Ur. broj: 2170-13-04-01/03-26-1 od 9. lipnja 2026. i fotografija proizlazi da je predmet nadzora izgradnja pomoćne građevine na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da su pregled obavili komunalni redari VPS i BPS, a u ime stranke je bila prisutna suvlasnica ĆP te je na mjestu nadzora zatečena građevina u fazi izgradnje veličine 5,0 m x 4,0 m izvedena od opečnih blokova, vidljivi su vanjski zidovi objekta, armirano betonski elementi, serklaži, armaturne šipke, oplata te građevinski materijal i alat, na gradilištu su zatečene palete, opeke, građevinski otpad, vreće materijala, posude sa alatom, daske, armatura i druga oprema za izvođenje radova, prema vizualnom uvidu objekt je izveden kao samostojeći pomoćni objekt manjeg gabarita, smješten u dvorišnom dijelu parcele neposredno uz među susjedne čestice. Tijekom pregleda izrađena je fotodokumentacija koja čini sastavni dio ovog zapisnika. Na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja naređeno je zatvaranje gradilišta postavljanjem službenog znaka zabrane građenja i službene trake na predmetnu građevinu u izgradnji. Fotografirana je izgrađena građevina.

5. Iz rješenja Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I-363-04/26-01/19, Ur. broj: 2170- 13-04-01/03-26-2 od 10. lipnja 2026. proizlazi da se naređuje vlasniku građevine ĆP kao investitoru da u roku od jednog dana od dana zaprimanja ovog rješenja obustavi građenje građevine koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Barbat, bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog akta za građenje. Obustava građenja provodi se zatvaranjem gradilišta, postavljanja službenog znaka na gradilište, odnosno građevinu.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ružicu Kostovski od 8. srpnja 2026. proizlazi da ista nije osuđivana.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene i provedenih dokaza, neosporno proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavljana na teret i u njezinom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

8. Iz iskaza okrivljene i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I-363-04/26-01/19, Ur. broj: 2170-13-04-01/03-26-1 od 9. lipnja 2026. i fotografije, rješenje Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I-363-04/26-01/19, Ur. broj: 2170- 13-04-01/03-26-2 od 10. lipnja 2026. neosporno proizlazi da je okrivljena kao vlasnica pomoćnog objekta u Rabu, mjestu Barbat, kritične zgode izvela građenje pomoćnog objekta veličine 5,0 m x 4,0 m, a bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine.

9. Odredbom čl. 57.a. st. 1. podst. 2. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku i/ili izvođaču obustavu građenja zgrade ako se gradi bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine i radovi.

10. Odredbom čl. 61.e. st. 4. Zakona o građevinskoj inspekciji, propisano je da će se novčanom kaznom od 2.500,00 do 4.500,00 eura kaznit investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač, fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja gradi bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine i radovi (čl. 57.a. st. 1. podst. 2.)

11. Kako je okrivljena kritične zgode kao vlasnica kuće gradila pomoćni objekt, a bez glavnog projekta sukladno propisu kojim se uređuju jednostavne i druge građevine i radovi, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i držanje okrivljene pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

13. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti plati la.

14. Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljene da se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga što okrivljena na spis nije dostavila dokaz o svojim imovnim prilikama.

15. Budući je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 25. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. tužitelju

4. spis