REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-1292/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Top hill j. d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 09536932430, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Primorsko- goranske, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi šutn je uprave – dozvola za boravak i rad, 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću i dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku spora, uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje ne podmiri u ostavljenom roku.

III. U preostalom dijelu se tužitelj odbija za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. lipnja 2026. Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja izdavanja dozvole za boravak i rad u zakonski propisanom roku, te je predložio da se tuženiku naloži donošenje odluke . Isti sud se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem pod poslovnim brojem Us I-3677/2026-3 od 3. srpnja 2026. i predmet je ustupio ovom sudu gdje se nastavio voditi pod poslovnim brojem Us I-1292/2026.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi da nije odlučio o zahtjevu u zakonskom roku iz članka 91. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine” broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25 i 55/26) zbog činjenice da predmetni poslodavac nije dostavio pravovaljanu dokumentaciju prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad. Tužitelj da je uz zahtjev za izdavanje radne dozvole dostavio uvjerenje o nekažnjavanju iz matične zemlje predmetnog od 24.04.2025 godine. Člankom 61.3. Pravilnika o boravku državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj da je propisano da isprave iz stavka 1. ovoga članka ne smiju biti starije od šest mjeseci, osim isprava koje se prilažu u postupku reguliranja privremenog boravka za člana obitelji državljanina treće zemlje koji ima zaštitu sukladno propisu kojim se ureduje međunarodna zaštita. Shodno navedenom tužitelj da nije imao zakonskih uvjeta za usvajanje dozvole za boravak i rad. Dana 25. ožujka 2026. godine tužitelj da je obaviješten putem službenog maila da je dužan dostaviti novo uvjerenje o nekažnjavanju i apostile. Dana 27.04.2026 ponovno je predmetnom poslodavcu proslijeđen mail, te ponovno dostavlja uvjerenje i apostile koje je starije od 6 mjeseci kao i u zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad. Tužitelj da 23. lipnja 2026 godine ponovno šalje upit na službeni mail [adresa elektroničke pošte] sa upitom o statusu predmetnog zahtjeva, te ukazujemo na nedostatak. Pravovaljano uvjerenje tužitelj dostavlja 26.06.2026 godine, te tuženik usvaja dozvolu za boravak i rad s datumom dostave kompletirane dokumentacije. Tužitelju je istog dana poslan mail s podacima za uplatu radne dozvole, a budući da nismo zaprimili uplatu na mail [adresa elektroničke pošte] ista nije potpisana i uručena. Stoga kašnjenje u odlučivanju nije posljedica pasivnosti tuženika nego objektivnih okolnosti vezanih uz dostavu dokumentacije koja je bila nužna radi zakonitog i pravilnog usvajanja radne dozvole. Tuženik predlaže da se odbaci tužba zbog šutnje uprave kao bespredmetna budući je tuženik nakon dostave ispravne dokumentacije odlučio o zahtjevu u korist stranke te time otklonilo razloge zbog kojih je tužba podnesena.

3. Sukladno odredbi članku 100. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, 39/26; dalje: ZUS) Sud je rješenjem poslovni broj Us I - 1292/2026-4 od 20. kolovoza 2026. pozvao tužitelja da se očituje da li je zadovoljan donesenom odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev i na drugostupanjsko rješenje.

4. Tužitelj je podneskom od 24. kolovoza 2026. izjavio da je zadovoljan naknadno donesenom odlukom i predlaže da se obustavi postupak uz nadoknadu troškova.

5. Obzirom da je nakon pokretanja upravnog spora nadležno javnopravno tijelo odlučilo o zahtjevu stranke to je, na temelju članka 100. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. Sukladno navedenom ispunili su se uvjeti i za usvajanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška podnošenja predmetne tužbe na temelju odredbe članka 147. stavak 6. ZUS-a. Sukladno Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), tako da je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (uključujući PDV), uvećano za zakonske zatezne kamate sukladno članku 144. stavak 4. ZUS-a. Tužitelj je odbijen za naknadu troškova sastava očitovanja od 24. kolovoza 2026., obzirom da se ne radi o podnesku kojim se navode neke nove činjenice ili predlažu neke dokazne radnje, već se radi o procesnoj radnji povodom donošenja rješenja od strane Suda. Dakle, ne radi se o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a., što proizlazi iz rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-563/2025-2 od 26. ožujka 2025.

7. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi, sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23).

U Rijeci 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi

Primorsko-goranskoj, Rijeka, Žrtava fašizma 3