Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11184/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SK zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/50984, ur.br. 511-12- 36-22-2 od 17. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 27. srpnja 2022. u 04,54 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, kao vozačica vozila M1 marke Dacia reg. oz. [registarska oznaka] upravljala istim kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašen krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenica je bila dva puta pozivana na ročište, ali su se pozivi vratili neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzimala pošiljke u roku, pa je u takvim okolnostima sud na temelju članka 145. Prekršajnog zakona poziv za ročište zakazano za 28. travnja 2026. u 13,15 sati istaknuo na e- Oglasnoj ploči Suda te se istekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, na koji način su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta bez prisutnosti okrivljenice, tim više što je i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu bila obaviještena u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona o svim svojim pravima i obvezama tijekom postupka, pa tako i o tome da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti.

5. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i njezin prigovor u kojem navodi da nije ona upravljala vozilom te da se radi o obiteljskom vozilu koje koristi pet članova obitelji i da nije sigurna tko je upravljao, a da je da je policiji poslala svoje osobne podatke, smatrajući da mora navesti osobu koja je upravljala vozilom (?). Nadalje je u dokazne svrhe pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 28. srpnja 2022., koja je poslana na adresu SK kao vlasnice predmetnog vozila, obrazac "podaci o vozaču" kojeg je ona popunila svojim osobnim podacima reagirajući na zaprimljenu Obavijest, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 28. kolovoza 2022., pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je SK pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Iz rezultata provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

9. Izvođenjem dokaza u postupku utvrđeno je da je uređajem za mjerenje brzine Cordon M2 policijski službenik Postaje prometne policije Split pregledom snimke kamere koja je postavljena u ulici Kralja Držislava u Splitu utvrdio da je osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] dana 27. srpnja 2022. u 04,54 sati počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Preko registarske tablice utvrđeno je da je vlasnica tog automobila SK te je na njezinu adresu stanovanja poslana Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od nje traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Ona je reagirajući na zaprimljenu Obavijest policiji poslala svoje osobne podatke, i to kao osobe koja je kritične prigode upravljala vozilom i kao osobe koja je vlasnica vozila. Stoga je Postaja prometne policije Split kao ovlašteni tužitelj njoj izdala obavezni prekršajni nalog radi prekoračenja brzine.

10. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode upravo ona počinila predmetni prekršaj, bez obzira što je u svom prigovoru to negirala, ali na prilično nelogičan način, tako da takvi njezini navodi nisu mogli biti prihvaćeni u smislu da bi mogli otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost.

11. U skladu s ovako utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona trebalo ju je proglasiti krivom.

12. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok je kao otegotna okolnost uvaženo to što je u zadnje tri godine SK dva puta kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja te jedanput zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je razvidno iz pribavljene potvrde.

13. Zbog toga nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje novčane kazne, tako da joj je izrečena ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu. Za vjerovati je da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te da će se na takav način ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema SK izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na nju i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje, osobito prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, jer je to jedan od najčešćih razloga nastanku prometnih nesreća, često i s najtežim posljedicama, kako za vozače, tako i za druge sudionike u prometu.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

15. Iako je sukladno odredbi članka 238. stavka 12. u vezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona sud mogao okrivljenici kao povratnici u činjenju istovrsnog prekršaja izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od najmanje šest mjeseci (članak 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), to ovoga puta nije učinjeno, ali je sud upozorava da se ubuduće pridržava znakova ograničenja brzine, jer će joj u protivnom pored novčane kazne biti izrečena i navedena zaštitna mjera koja inače može trajati od jednog mjeseca do dvije godine (članak 58. Prekršajnog zakona).

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš

Ljiljana Vuko

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, ovdje