Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-57/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ivani Tušek, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, radi ukidanja prava stvarne služnosti nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 9. srpnja 2026., u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka te objave presude dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Ukida se stvarna služnost osnovana na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tužiteljice koja je kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica], BANJŠČINA, površina 536 m2, DVORIŠTE površina 255 m2, PUT površina 163 m2, POSLOVNA ZGRADA, Varaždin Breg, BANJŠČINA 214A površina 118 m2, k. o. [katastarska općina], a koja stvarna služnost je u Teretovnici poslužne nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana pod red. brojem

1. na način da glasi:

“1.5 Zaprimljeno 07.03.2023.g. pod brojem Z-4607/2023 PROMJENA, Zaprimljeno 07.03.2023.g. pod brojem Z-4607/2023 Zaprimljeno 12.01.2017.g. pod brojem Z-488/2017 UKNJIŽBA, STVARNA SLUŽNOST na k. č. [katastarska čestica] u korist k. č. [katastarska čestica] u zk. ul [broj ZK uloška]; RJEŠENJE OPĆINSKOG SUDA U VARAŽDINU BR. R1-83/06-10 29.12.2014, i to služnost puta na kč. br. [katastarska čestica] Poslovna zgrada kbr. 214a površine 118 m2, dvorište površine 255 m2, put površine 163 m2, sve [adresa], ukupne površine 536 m2, i to u dijelu koji u naravi predstavlja put površine 163 m2, i to služnosti staze (pravo na hodanje stazom i puštanje drugih ljudi tada k sebi) i služnosti kolnika (pravo na voženje po poslužnom pravcu motornim vozilom i biciklom), a u korist svakodobnog vlasnika kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .“ te koja stvarna služnost je zabilježena u Posjedovnici povlasne nekretnine u vlasništvu tuženika kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da glasi:

„4.1 Zaprimljeno 12.01.2017.g. pod brojem Z-488/2017 ZABILJEŽBA, STVARNA SLUŽNOST, u korist k. č. [katastarska čestica] na teret k. č. [katastarska čestica] u zk. ul [broj ZK uloška]“ te se tuženiku ZS zabranjuje svaki daljnji prolaz, provoz i sličan čin preko poslužne nekretnine tužiteljice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a tuženik ZS je dužan trpjeti brisanje uknjižbe prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama na temelju ove presude, po pravomoćnosti presude.

II. Nalaže se provedba ove presude Zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin, Općinskog suda u Varaždinu i to: brisanje uknjižbe prava stvarne služnosti iz točke I. ove presude, upisane u Teretovnici pod brojem Z-4607/2023 na poslužnoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] koja je kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i brisanje zabilježbe prava stvarne služnosti iz točke I. ove presude upisane pod brojem Z-488/2017 u Posjedovnici povlasne nekretnine koja je kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Nalaže se tuženiku ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.",

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi prouzročeni trošak parnični postupak u iznosu od 1.885,00 EUR (tisuću osamsto osamdeset pet eura) tekućim od 25. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da se referentna stopa utvrđuje prema čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu prvotno protiv 1. tuženika JS te sadašnjeg tuženika kao 2. tuženika radi ukidanja služnosti na nekretnini u kojoj navodi da je vlasnica čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u naravi je dvorište sa 255 m2, put sa 163 m2 i poslovna zgrada sa 118 m2. Također je u zemljišnim knjigama navedeno da na predmetnoj nekretnini kao na poslužnoj se na dijelu nekretnine u naravi put upisuje stvarna služnost i to pravo hodanja stazom kao i služnosti kolnika, a za korist svakodobnih vlasnika povlasnih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] te čkbr. [katastarska čestica]. Nekretnina čkbr. [katastarska čestica] je u vlasništvu i posjedu 2. tuženika, dok su nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tadašnjeg 1. tuženika. Tužiteljica navodi da navedena služnost koja je osnovana u rješenju Općinskog suda u Varaždinu br. R1-83/06-10 od 29. prosinca 2014. je izgubila razumnu svrhu jer je 1. tuženik 2021. parcelirao svoju čkbr. [katastarska čestica] na dvije nekretnine i to novu čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] koju potajnu je prodao 2. tuženiku, a koju je opet spojio sa svojom nekretninom čkbr. [katastarska čestica]. tuženik je ujedno svoju nekretninu i ogradio potpornim betonskim zidovima. Međutim zbog navedenog su nekretnine 1. tuženika prestale biti vezane na poslužnu nekretninu tužiteljice čkbr. [katastarska čestica], a slijedom čega je služnost koju su nekretnine 1. tuženika imale na nekretnini tužiteljice izgubila razumnu svrhu, a slijedom čega su se stekli i uvjeti za osnivanje služnosti u odnosu na tu nekretninu. To tim više što 1. tuženik na svojoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] ima izbetonirani prilazi sa javne ceste. Također tužiteljica tvrdi da i 2. tuženik ima sa svoje sada novoformirane čkbr. [katastarska čestica] prikladan prilaz javnoj cesti budući je ta nekretnina izravno vezana uz javnu cestu te stoga niti služnost osnovana za tu nekretninu više nema razumnu svrhu. Isto proizlazi i iz građevinske dozvole koju je 2. tuženik ishodio radi gradnje kuće na svojoj nekretnini. Tužiteljica smatra da su stoga u odnosu na sve povlasne nekretnine stekli uvjeti za ukidanje služnosti prema odredbi iz čl. 242. st. 1., 2. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga je tuženicima prije pokretanja ovog postupka dostavila prijedlog za odreknuće od prava stvarne služnosti, međutim se na istu očitovao tek 2. tuženik koji je odbio odreknuće dok se 1. tuženik uopće nije očitovao. Obzirom na to je i pokrenula ovaj sudski postupak tražeći tužbom ukidanje prava stvarne služnosti koja postoji na njezinoj čkbr. [katastarska čestica] za korist nekretnina tuženika čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] kao i tražeći naknadu troškova ovog postupka.

2. Odgovor na tužbu je u ovom predmetu podnio jedino 2. tuženik, a koji se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice time da je priznao vlasničko stanje te postojanje služnosti kako je to navedeno i u tužbi. Međutim prvenstveno je osporio da ne bi postojala još uvijek razumna svrha za postojanje stvarne služnosti. Naime on je na svojoj čkbr. [katastarska čestica] u trenutku podnošenja tužbe izvodio građevinske radove radi izgradnje kuće te je u tu svrhu mu svakako trebala postojeća služnost koju je u tom razdoblju i koristio, a to tim više što obzirom projekt stambenog objekta nema niti je imao mogućnost pristupa za cijelu svoju nekretninu izravno sa javne prometnice. Osim toga nekretninu tužiteljice na kojoj postoji služnost ne koristi nitko i sta je prazna te je i odvojena od nekretnine 2. tuženika. Nadalje navodi da postojeća služnost još uvijek ima razumnu svrhu i zbog opće sigurnosti ljudi i imovine te radi spašavanja osoba i gašenja požara. naime navedena služnost ustvari praktično predstavlja vatrogasni pristup za dio njegove nekretnine koji se nalazi iza kuće jer se do tog dijela njegove nekretnine ne može doći izravno s ceste zbog izgleda njegove nove kuće budući u dijelu koji je vezan izravno na javnu cestu se nalazi nadstrešnica preko koje se ulazi u kuću, a osim toga je postavljen i ormarić HEP-a. Stoga da pristup na drugi dio njegove nekretnine koji se nalazi iza kuće nije niti moguć osim putem postojeće stvarne služnosti te se stoga u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice i predložio da se ista odbije kao s neosnovanim te obveže na naknadu troškova tuženiku.

3. Ovdje se ističe da je tužiteljica podneskom od 24. travnja 2023. povukla tužbu u odnosu na tadašnjeg 1. tuženika JS jer je sa istim postigla sporazum izvansudskog postupka, a to tim više što taj tuženik nije niti dao odgovor na tužbu. Isto tako je taj tuženik prije donošenja rješenja o povlačenju tužbe preminuo dana **.**.2026., a kako to i proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Natalije Kaselj Tušek br. O-195/2026 od 23. veljače 2026. te je ovaj sud na ročištu održanom dana 19. ožujka 2026. utvrdio rješenjem u toč. I/ prekid postupka zbog smrti 1. tuženika, a također u toč. II/ odmah i nastavio postupak pozivajući nasljednice pok. 1. tuženika dok je u toč. III/ utvrdio povlačenje tužbe protiv 1. tuženika. Isto rješenje je na istom ročištu postalo i pravomoćno, a sa čime su se suglasili i punom. tužiteljice te punom. nasljednika 1. tuženika. Na istom ročištu je tužiteljica i odustala od potraživanja troškova ovog postupka u odnosu na 1. tuženika.

4. Nakon provedenog očevida te pribave nalaza i mišljenja od strane mjerničkog te prometno tehničkog vještaka tužiteljica je svojim podneskom od 25. ožujka 2026. sredila tužbeni zahtjev te je ovaj sud u ovom postupku odlučivao upravo o tom tužbenom zahtjevu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je prije svega saslušao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoke ES i TS kao i vještaka Stivena Šijaka. Nadalje je izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu od strane stranaka tijekom cjelokupnog postupka, čitaju se nalazi i dopune nalaza mjerničkog i prometno tehničkog vještaka, te je izvršio i uvid i u ovosudni predmet br. R-183/06.

6. Na temelju tako provedenih dokaza ocjenjujući sve zajedno i svakog posebno, a to temeljem odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice kako je konačno postavljen u cijelosti neosnovan.

7. Iz provedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno:

- da je tužiteljica vlasnica čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište [adresa] sa 255 m2, put sa 163 m2 i poslovna zgrada broj 214A sa 118 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je na istoj upisana služnost u korist čkbr. [katastarska čestica] temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu br. R1-83/06-10 od 29. prosinca 2014. i to na dijelu koji u naravi predstavlja put površine 163 m2 u okviru koje služnosti postoji služnost staze (pravo na hodanje stazom i puštanje drugih ljudi tada k sebi) i služnost kolnika (pravo na voženje po poslužnom pravcu motornim vozilom i biciklom), a u korist svakodobnog vlasnika čkbr. [katastarska čestica], koja je je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik vlasnik čkbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište sa 498 m2 i stambena zgrada [adresa] sa 150 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je upisana zabilježba stvarna služnost na teret čkbr. [katastarska čestica], a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je predmetna stvarna služnost osnovana rješenjem Općinskog suda u Varaždinu br. R1-83/06-10 od 29. prosinca 2014., a koje je postalo pravomoćno dana 14. siječnja 2015.,

- da je tuženik na čkbr. [katastarska čestica] prije pokretanja te tijekom trajanja ovog postupka sagradio stambenu kuću time da je prije pokretanja ovog postupka doista došlo do promjene površine predmetne nekretnine zbog kupnje dijela ranije čkbr. [katastarska čestica].

8. Sporno je između stranaka da li je postojeća služnost na dijelu čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljice u naravi put od 163 m2 izgubila razumnu svrhu što se tiče nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica].

9. Prema odredbi iz čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 (pročišćeni tekst) - dalje ZV) izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine ako nije što posebno određeno. Odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari bez obzira na pravni temelje na kojem je ta služnost bila osnovana. Prije svega valja reći da je predmetna služnost osnovana kako je to već naznačeno prethodno rješenjem Općinskog suda u Varaždinu br. R1-83/06-11 od 29. prosinca 2014., a nakon provedene diobe između tamo predlagateljice, a ovdje tužiteljice te tamo protustranaka JS, GS, ĆS, FS i SS, a koje su sve stranke bile suvlasnici na čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] time da je samo razvrgnuće predmetnih nekretnina izvršeno temeljem sporazuma i dogovora između stranaka, a po prijedlogu tamo predlagateljice, a ovdje tužiteljice podnesenom u podnesku od 2. prosinca 2014. (listovi 65-69 spisa). Temeljem navedenog prijedloga je i sačinjen diobni nacrt po vještaku Siniši Kiriniću te konačno i sačinjen prijedlog za diobu. Upravo u tom prijedlogu je tužiteljica kao i na očevidu održanom u tom predmetu (listovi 28-30 spisa) predložila i osnivanje služnosti, a to za nekretnine koje će po diobi izgubiti putnu vezu sa javnom površinom. U te nekretnine koje su trebale postati povlasne su naznačene upravo nekretnine čkbr. [katastarska čestica] iako je evidentno da su te nekretnine već tada imale izravnu vezu i pristup na javnu putnu površinu jer su ustvari bile izravno vezane na javnu prometnicu što je i vidljivo iz diobnog nacrta iz navedenog predmeta. Identična situacija je i danas te doista nekretnina tuženika je izravno vezana na javnu prometnicu, a kako to i proizlazi iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Bojana dipl. ing. B te skice izmjere sa lista 351 spisa, a i utvrđeno je neposrednim opažanjem prilikom sudskog očevida. Naime prema skici izmjere sporna služnost se proteže pravcem A-B-C-D-E- F dijela čkbr. [katastarska čestica] s tim da se zapadno od tog pravca nadovezuje i čkb.r 1351/5, a sjeverno dakle nekretnina tuženika čkbr. [katastarska čestica]. Ujedno je utvrđeno i da je kuća tuženika sagrađena na način da na dijelu kuće prema nekretnini tužiteljice postoji ulaz koji je zaštićen nadstrešnicom i koja nadstrešnica je takve visine da prijeći prolaz određenoj vrsti vozila prema drugom dijelu nekretnine tuženika (prema zapadu), a radi se prvenstveno o vozilima veće visine u koja vozila čak ulaze i vozila hitne medicinske pomoći ukoliko na sebi imaju ugrađenu tzv. rotirku. To proizlazi iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka (listovi 360-372 spisa i 396-400 spisa) pa i usmenog izjašnjavanja istog vještaka na ročištu dana 9. srpnja 2026. Dakle iz prednjeg proizlazi da ustvari u zapadni dio nekretnine tuženika veća vozila ne mogu uredno pristupiti izravno sa ceste već naprotiv bi u taj dio nekretnine tuženika takva vozila mogla pristupiti upravo preko služnog puta.

10. Činjenica jest također, a što jasno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, da je upravo preko tog služnog puta bio vršen dovoz materijala i alata na zapadni dio nekretnine tuženika, a radi izgradnje sada postojeće stambene kuće tuženika. Međutim da je u to vrijeme došlo do onečišćenja tog služnog puta građevinskim otpadom pa i drugim smećem od strane radnika koji su radili, ali iz iskaza svjedoka te tužiteljice pa i tuženika je utvrđeno da nakon dovršene gradnje kuće tuženika se više ne baca nikakav otpad ili smeće na taj služni put već se taj put uređuje bilo po osobama koje je angažirala tužiteljica, a djelomično i po osobama koje angažira tuženik. Nadalje se ovdje ističe da je pregledom ovosudnog predmeta br. R1-83/06 utvrđeno da je ustvari prije donošenja rješenja o diobi te ustanovljavanja prava stvarne služnosti predmetna nekretnina tuženika čkbr. [katastarska čestica] bila izravno vezana na javnu prometnicu, a navedeno je i vidljivo i na fotografiji koja je dostavljena uz odgovor na tužbu (list 83 spisa). Dakle iz predmetne fotografije je jasno vidljiv kolni ulaz na nekadašnju čkbr. [katastarska čestica] te pravni dio uz tada postojeću zgradu, a koja zgrada je prema tvrdnji tužiteljice predstavljala ugostiteljski lokal, dok je po provedenoj diobi ustvari dio koji na navedenoj fotografiji predstavlja kolni ulaz nastavno prema zapadu pripojen nekretnini sada tužiteljice 1351/6 koja se nalazi južno uz navedenu nekretninu s tim da se upravo na tom dijelu koji je po diobi pripao nekretnini tužiteljice suglasnim dogovorom između stranaka formira put koji će ustvari predstavljati služnost provoza i prolaza upravo za čkbr. [katastarska čestica] koja je sada vlasništvo tuženika, ali i za nekretninu čkbr. [katastarska čestica] koje su pripale sada pok. JS, kako to proizlazi iz naprijed citiranog rješenja R1-83/06-11 i to bez obzira što doista su nekretnine i čkbr. [katastarska čestica] imale izravnu vezu i izlaz na javnu prometnicu, a što je vidljivo i iz predmetne fotografije, ali i iz diobnog nacrta. Činjenica jest također, a što proizlazi iz ovosudnog predmeta R1-83/06, da su sve stranke u tom predmetu sudjelovale u predmetnom sporazumu o formiranju prava služnosti, a što je vidljivo i iz prijedloga ovdje tužiteljice iz navedenog prijedloga od 2. prosinca 2014., ali i iz sadržaja zapisnika s očevida od 5. lipnja 2009. Iz skice diobe je vidljivo da ustvari bi prema dogovoru sporazumnih stranaka ta služnost se trebala koristiti i za čkbr. [katastarska čestica] koja je tijekom diobe pripala strankama Selec Nadi i FS i doista bila ostala bez ikakve putne veze prema javnoj površini, ali se ista ne spominje i u rješenju o diobi. No, bez obzira na prednje sud je utvrdio da se ustvari od donošenja rješenja o diobi te ustanovljavanja prava služnosti nisu promijenile okolnosti koje su postojale u vrijeme formiranja služnosti time da sadašnja izgrađenost čkbr. [katastarska čestica] doista u potpunosti ne omogućava pristup na zapadni dio te nekretnine svim vrstama vozila. To bi svakako moglo doći u pitanje prilikom eventualnog požara ili pristupa radi eventualnog daljnjeg uređenja pa i popravka eventualnog oštećenja na kući tuženika u tom dijelu. Sa druge strane dio koji služi kao služnost na nekretnini tužiteljice je ustvari i formiran put, a što je bilo vidljivo prilikom očevida u ovom predmetu. To proizlazi i iz nalaza i mišljenja prometno- tehničkog vještaka Stivena Šijaka, koji je u svom nalazu decidirano naveo koja vozila mogu prolaziti kroz nadstrešnicu na sadašnjoj stambenoj kući tuženika, a koja ne mogu. Upravo uvažavajući prednje sud i smatra da navedena služnost nije izgubila razumnu svrhu u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] jer sadašnja izgrađenost te nekretnine ne dozvoljava svakodobni pristup svih vrstama vozila u zapadni dio predmetne nekretnine, a kako je to već i prethodno izneseno. Obzirom na to sud i smatra da se u ovom slučaju nisu stekli uvjeti iz čl. 242. st. 1. ZV za ukidanje predmetne služnosti za korist čkbr. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine preko čkbr. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine. To tim više što se doista nakon osnivanja predmetne služnosti, a koje osnivanje je čak i tužiteljica predložila u ovom obliku nisu nastupile nikakve promjene na nekretninama stranaka osim što se djelomično povećala površina čkbr. [katastarska čestica] pripajanjem čkbr. [katastarska čestica] koju nekretninu je tuženik kupio od sada pok. JS kao dio njegove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] (tako i ŽS Vukovar u Gž-858/2022-3). U svakom slučaju sadašnja kuća tuženika je sagrađena temeljem urednih dozvola na koje tužiteljica nije imala primjedbi.

11. Prema tome imajući prednje u vidu sud smatra da za sada se ne može prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za ukidanjem služnosti na njezinoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] jer još uvijek postoje okolnosti zbog kojih je navedena služnost osnovana i zbog kojih okolnosti postojeća služnost nije izgubila razumnu svrhu. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje kako mjerničkog vještaka tako i prometno- tehničkog vještaka smatrajući da su isti dali svoje nalaze temeljem svog stručnog znanja i iskustva i ti nalazi i mišljenja nisu dovedeni u sumnju ostalim provedenim dokazima, a naročito ne tvrdnjama tužiteljice. Ujedno je sud prihvatio i iskaze saslušanih svjedoka pa i djelomično tužiteljice te u cijelosti tuženika. Naime ti iskazi su praktično identični u dijelu koji se odnosi na korištenje sporne služnosti tijekom izgradnje kuće tuženika, ali i korištenju sporne služnosti kao mjesto parkiranja gostiju koji dolaze tuženiku, a za što predmetna služnost svakako ne bi smjela služiti.

12. Obzirom na prednje presuđeno je kao u izreci.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu prema tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/223-dalje OT) u iznosu od 200,00 eura, zatim trošak sastava obrazloženog podneska od 25. veljače 2026. prema tbr. 8. toč. 1. OT također u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima 29. kolovoza 2023., 6. studenog 2023., očevidu 4. lipnja 2024., ročištu 19. ožujka 2026. i 9. srpnja 2026. svaki puta u iznosu od 200,00 eura prema tbr. 9. toč. 1. OT kao i trošak zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 eura prema tbr. 9. toč. 3. OT, PDV na gornje iznose u iznosu od 375,00 eura prema tbr. 46. OT, trošak prijevoza punomoćnika za očevid u iznosu od 10,00 eura, a računajući udaljenost od mjesta suda do mjesta očevida, odnosno sveukupno 1.885,00 eura. Sud je tuženiku dosudio troškove sukladno odredbi iz čl. 155. ZPP-a. Svi zatraženi troškovi su dosuđeni prema važećoj OT, a na dosuđene troškove je dosuđena zakonska zatezna kamata prema odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte odnosno putem e-komunikacije. U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Odvjetnica Ivana Tušek, Varaždin (za tužiteljicu)

2/ Odvjetnik Bojan Bacinger, Čakovec (za tuženika)